головуючого суддів: Є.Борденюк Д. Кривди, С. Могил, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на постанову від 22.04.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/23812/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" треті особи: Корпорація "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал", Державне підприємство завод "Арсенал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD"провизнання відсутнім факту набуття прав та визнання недійсними додаткових угод до договорів у судове засідання прибули представники: позивача Ніцос А.А. - директор, відповідача Кутіщева О.А. (дов. від 10.01.2015 № 04-9/04), заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" звернулось до господарського суду з позовом до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про визнання відсутнім факту набуття відповідачем прав Державного підприємства "Арсенал" за будь-якими правочинами, укладеними між Державним підприємством "Арсенал" і простим товариством, створеним відповідно до Договору № 10 від 18.12.2007, а також про визнання недійсними додаткових угод до договорів.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

18.12.2007 між Державним підприємством завод "Арсенал", Корпорацією "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD" укладений договір простого товариства (Спільної діяльності) № 10 (далі - Договір спільної діяльності).

14.03.2008 між ДП завод "Арсенал", Корпорацією НВО "Арсенал", ТОВ "Скайнет LTD" та ТОВ "Нова Тор" укладена Додаткова угода № 1 до Договору спільної діяльності. Згідно з умовами вказаної додаткової угоди, учасники Спільної діяльності домовились прийняти ТОВ "Нова Тор" до складу учасників Спільної діяльності.

11.02.2008 між ДП завод "Арсенал" та Спільною діяльністю укладений Договір про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони № И/07-37-08 (далі - Договір № И/07-37-08 від 11.02.2008). У відповідності до умов вказаного договору ДП завод "Арсенал" зобов'язалось надавати Спільній діяльності послуги та засоби протипожежної охорони.

У подальшому, 29.04.2011 між Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал", як правонаступником ДП завод "Арсенал", та Спільною діяльністю укладена Додаткова угода № 2 до Договору № И/07-37-08 від 11.02.2008. Згідно з умовами вказаної додаткової угоди ДП завод "Арсенал" за текстом Договору № И/07-37-08 від 11.02.2008 було замінено на КП СПБ "Арсенал".

30.09.2008 між ДП завод "Арсенал" та Спільною діяльністю укладений договір про відшкодування витрат зі сплати податку на землю № И/84-330-08 (далі - Договір № И/84-330-08 від 30.09.2008). У відповідності до умов вказаного договору Спільна діяльність зобов'язалась відшкодовувати ДП завод "Арсенал" витрати по сплаті податку на землю.

У подальшому, 18.04.2011 між КП СПБ "Арсенал", як правонаступником ДП завод "Арсенал", та Спільною діяльністю, укладена додаткова угода № 5 до Договору № И/84-330-08 від 30.09.2008. Згідно з умами вказаної додаткової угоди, ДП завод "Арсенал" за текстом Договору № И/84-330-08 від 30.09.2008 було замінено на КП СПБ "Арсенал".

Надалі, 21.05.2012 між КП СПБ "Арсенал" та Спільною діяльністю укладена Додаткова угода № 6 до Договору № И/84-330-08 від 30.09.2008. Згідно з умовами вказаної додаткової угоди КП СПБ "Арсенал" та Спільна діяльність дійшли згоди вважати додаткову угоду № 5 від 18.04.2011 до Договору № И/84-330-08 від 30.09.2008 такою, що втратила чинність з 01.03.2012.

23.09.2008 між ДП завод "Арсенал" та Спільною діяльністю укладений договір на відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна № И/90-322-08 (далі - Договір № И/90-322-08 від 23.09.2008). У відповідності до умов вказаного договору Спільна діяльність зобов'язалась відшкодовувати ДП завод "Арсенал" витрати по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна.

У подальшому, 18.04.2011 між КП СПБ "Арсенал" та Спільною діяльністю укладена Додаткова угода № 6 до Договору № И/90-322-08 від 23.09.2008. Згідно з умовами вказаної додаткової угоди ДП завод "Арсенал" за текстом Договору № И/90-322-08 від 23.09.2008 було замінено на КП СПБ "Арсенал".

11.07.2011 між КП СПБ "Арсенал" та Спільною діяльністю укладена Додаткова угода № 7 до Договору № И/90-322-08 від 23.09.2008. Згідно з умовами вказаної додаткової угоди зменшений розмір місячного відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна.

08.10.2012 між КП СПБ "Арсенал" та Спільною діяльністю було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору № И/90-322-08 від 23.09.2008. Відповідно до умов вказаної додаткової угоди КП СПБ "Арсенал" та Спільна діяльність домовились вважати додаткову угоду № 6 від 18.04.2011 до Договору № И/90-322-08 від 23.09.2008 такою, що втратила чинність з 01.06.2012.

23.09.2008 між ДП завод "Арсенал" та Спільною діяльністю укладений договір на відшкодування витрат за спожиті енергоресурси № И/45-323-08 (далі - Договір № И/45-323-08 від 23.09.2008). У відповідності до умов вказаного договору Спільна діяльність зобов'язалась відшкодовувати ДП завод "Арсенал" витрати за спожиту електроенергію.

У подальшому, 18.04.2011 між КП СПБ "Арсенал" та Спільною діяльністю було укладено додаткову угоду № 1 до договору № И/45-323-08 від 23.09.2008. Відповідно до умов вказаної додаткової угоди ДП завод "Арсенал" за текстом Договору № И/45-323-08 від 23.09.2008 замінено на КП СПБ "Арсенал".

01.06.2012 між КП СПБ "Арсенал" та Спільною діяльністю укладена Додаткова угода № 3 до Договору № И/45-323-08 від 23.09.2008. Згідно з умовами вказаної додаткової угоди КП СПБ "Арсенал" та Спільна діяльність дійшли згоди вважати Додаткову угоду № 1 від 18.04.2011 до Договору № И/45-323-08 від 23.09.2008 такою, що втратила чинність з 01.06.2012.

Наведені вище додаткові угоди до договорів, за твердженням позивача, мають бути визнані судом недійсними з огляду на таке.

10.04.2009 розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про перейменування казенного підприємства (КП) "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" та реорганізацію Державного підприємства завод "Арсенал" і державного науково-дослідного підприємства "Український технологічний центр оптичного приладобудування" № 525-р (525-2009-р) (далі - Розпорядження № 525-р) прийнято пропозицію Національного космічного агентства України (далі - НКАУ) щодо перейменування Казенного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" в КП СПБ "Арсенал". Вирішено реорганізувати завод "Арсенал" і Державне науково-дослідне підприємство "Український технологічний центр оптичного приладобудування" шляхом приєднання до КП СПБ "Арсенал".

28.05.2009 наказом НКАУ "Про реорганізацію ДП завод "Арсенал" № 141 (далі - Наказ № 141) на виконання Розпорядження № 525-р (525-2009-р) реорганізовано ДП завод "Арсенал" шляхом приєднання до КП СПБ "Арсенал"; припинена діяльність ДП завод "Арсенал".

16.11.2009 комісією з припинення заводу "Арсенал" та КП СПБ "Арсенал" підписаний передавальний акт передання всього майна, прав та обов'язків заводу "Арсенал" до КП СПБ "Арсенал" в результаті приєднання, затверджений наказом НКАУ від 18.11.2009 № 376.

24.11.2009 до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - заводу "Арсенал".

24.04.2011 Київським апеляційним адміністративним судом ухвалена постанова у справі № 2а-6913/09/2670, якою задоволений позов Первинної профспілкової організації заводу "Арсенал" до Кабінету Міністрів України, НКАУ, третя особа на стороні відповідачів - КП СПБ "Арсенал", про часткове визнання незаконним пункту 2 Розпорядження № 525-р (525-2009-р) у частині реорганізації заводу "Арсенал" шляхом приєднання до КП СПБ "Арсенал" та визнання незаконним Наказу № 141.

Визнанні незаконними Розпорядження № 525-р (525-2009-р) та Наказ № 141 не породжували жодних правових наслідків від моменту їх прийняття.

Отже, КП СПБ "Арсенал" ніколи не було правонаступником ДП "Арсенал".

З посилання на вказане вище, позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 (суддя Ю. Цюкало), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 (Б.Ткаченко, В. Зеленін, О. Синиця), у задоволенні позовної вимоги про визнання факту відмовлено, у решті позовні вимоги задоволені: визнанні недійсними додаткові угоди до договорів.

Судові рішення мотивовані наступним.

Оспорювані додаткові угоди були укладені після набрання законної сили рішенням суду, яким були скасовані рішення засновників в частині реорганізації заводу "Арсенал" шляхом приєднання до КП СПБ "Арсенал".

У свою чергу, скасування судом рішення засновника про припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом його реорганізації у вигляді приєднання до іншої юридичної особи, має наслідком припинення дії цього рішення засновника.

При цьому, оспорювані додаткові угоди були підписані КП СПБ "Арсенал" саме як правонаступником ДП завод "Арсенал" на підставі Розпорядження № 525-р (525-2009-р) та Наказу №141.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Наведене вказує на наявність у оспорюваних додаткових угодах ознак недійсності.

При цьому, права позивача порушені, оскільки будучи учасником Спільної діяльності він, має право на одержання частини прибутку, а одночасне існування кредитора та його правонаступника по зобов'язаннях Спільної діяльності призводить до існування подвійних вимог щодо виконання одного зобов'язання, що протиправно збільшує грошові зобов'язання Спільної діяльності, породжуючи наслідки у вигляді недоодержання позивачем належної частини прибутку.

Водночас, заперечення відповідача про встановлення факту універсального правонаступництва КП СПБ "Арсенал" прав та обов'язків ДП заводу "Арсенал" судовими рішеннями у справі № 22/60, зокрема, постановою Верховного Суду України від 02.09.2014, не приймаються до уваги, так як Верховним Судом України надана оцінка правовідносинам за договором, заміна юридичної особи її правонаступником по якому відбулась шляхом укладення додаткової угоди під час дії рішення засновника про припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом його реорганізації у вигляді приєднання до іншої юридичної особи, а відтак висновки Верховного Суду України щодо наявності у КП СПБ "Арсенал" статусу універсального правонаступника ДП "Арсенал" не можуть бути застосовані до правовідносин щодо заміни сторони за договорами після скасування відповідних рішень засновників.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то останнім не надано доказів того, що позивач був обізнаним про укладення оспорюваних додаткових угод або, що позивачем вчинялись певні дії, чи що відбулись певні події, внаслідок яких позивач міг дізнатись про це саме в період часу з 18.04.2011.

З посиланням на вказане вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод до договорів.

Водночас, судами відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім факту набуття КП СПБ "Арсенал" прав ДП "Арсенал" за будь-якими правочинами укладеними між ДП "Арсенал" та Спільною діяльністю, з посиланням на те, що така форма захисту цивільних прав, як встановлення юридичного факту в порядку господарського судочинства законом не передбачена.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, просить рішення та постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Позов про визнання недійсними договору (додаткової угоди до договору) має бути заявлений до осіб, які уклали відповідний договір (додаткову угоду до договору). Однак, позивачем у справі позов заявлений лише до КП СПБ "Арсенал" - однієї з тих осіб, які підписували оскаржені додаткові угоди.

При цьому, додаткові угоди оспорені позивачем є угодами, укладеними між КП СПБ "Арсенал" та Спільною діяльністю (простим товариством).

Відповідно до ч. 1 ст. 1135 Цивільного кодексу України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Положенням п. 8.1 Договору спільної діяльності встановлено, що поточне керівництво спільною діяльністю доручається НВО "Арсенал". У пункті 8.5 вказаного договору зазначено, що НВО "Арсенал" є повноважним представником учасників простого товариства, керує всією діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за договором цілей.

Оспорені позивачем додаткові угоди до договорів є угодами, на підставі яких виникають права і обов'язки сторін таких угод; права і обов'язки учасника товариства, яке є стороною угоди, не виникають, а тому не можуть бути і порушені. Водночас, позивачем не підтверджені повноваження останнього звертатись до суду за захистом порушеного права від імені Спільної діяльності відповідно до Договору спільної діяльності або на підставі довіреності (ч.2 ст. 1135 ЦК України).

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 22/60 здійснений правовий аналіз правовідносин між ДП "Арсенал" та КП СПБ "Арсенал", що виникли у зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністром України Розпорядження № 525-р (525-2009-р) і Національним космічним агентством України Наказу № 141 та скасуванням, в подальшому, відповідних актів (Розпорядження № 525-р (525-2009-р) - частково) у судовому порядку.

За період відновлення статусу ДП "Арсенал", КП СПБ "Арсенал" вступало у відносини з третіми особами. За відсутності згоди ДП "Арсенал" у відповідних розпорядчих документах на набуття прав та обов'язків КП СПБ "Арсенал", набутих ним у відносинах з третіми особами, такі права та обов'язки належать КП СПБ "Арсенал". Відносини КП СПБ "Арсенал" з третіми особами можуть бути оскаржені лише ДП "Арсенал".

З огляду на вказане вище, задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимоги є помилковим, а тому оскарженні судові рішення в частині задоволення позовних вимог слід скасувати, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 910/23812/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

У цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У решті рішення та постанову залишити без зміни.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" 4872,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 6820,80 грн - за подання касаційної скарги.