головуючого Кота О.В., суддів Кочерової Н.О. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 927/1632/13 господарського суду Чернігівської області за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд", 2) приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про стягнення 913 960,04 грн за заявою приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: Свириденко В.К., наказ № 1 від 28.09.2007

23.03.2015 приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 16.06.2004 у справі № 927/1632/13 в частині "стягнути солідарно з приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що його обов'язок, як поручителя та солідарного боржника, зі сплати на користь позивача заборгованості за рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 у даній справі, на виконання якого було видано наказ від 16.06.2004, є припиненим у зв'язку з припиненням договору поруки № 30008РЗ2 від 26.03.2008, укладеного між ним та ПАТ "УкрСиббанк", на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 (суддя: Книш Н.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу № 927/1632/13 від 16.04.2014 в частині "стягнути солідарно з Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що прийняття господарським судом рішення у іншій справі не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі, а в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ був виданий господарським судом помилково, а також докази, які б свідчили про припинення обов'язку боржників повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням, не містять матеріали справи і доказів скасування судових рішень у даній справі, на підставі яких господарським судом Чернігівської області було видано наказ від 16.06.2014 про стягнення солідарно з ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" та ПП "Сузір'я Скорпіону" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (склад колегії суддів: Шаптала Є.Ю. - головуючий, Самсін Р.І., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу ПП "Сузір'я Скорпіону" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 16.06.2004 у справі № 927/1632/13 в частині "стягнути солідарно з приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" таким, що не підлягає виконанню. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 у даній справі (№ 927/1632/13), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014, стягнуто солідарно з ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" та ПП "Сузір'я Скорпіону" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

16.06.2014 на виконання вказаних рішення та постанови господарським судом Чернігівської області видано наказ про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

23.03.2015 приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 16.06.2004 у справі № 927/1632/13 таким, що не підлягає виконанню в частині "стягнути солідарно з приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону".

В обґрунтування заяви відповідач-2 послався на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14 було скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014 у справі № 927/1626/14 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та припинено договір поруки № 30008Р32 від 26.03.2008, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Сузір'я Скорпіону". За твердженням заявника припинення договору поруки на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14 є нововиявленою обставиною, що тягне за собою припинення правовідносин між ПП "Сузір'я Скорпіону" і ПАТ "УкрСиббанк" та припинення його зобов'язань, як поручителя та солідарного боржника, зі сплати на користь позивача заборгованості за рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 у даній справі, на виконання якого було видано наказ від 16.06.2004.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частинами другою та четвертою статті 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. У разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з п. 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) стаття 117 ГПК України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, вимоги процесуального законодавства передбачають визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках, якщо його видано помилково, якщо зобов'язання виконано та, в тому числі, у разі скасування рішення, на підставі якого його було видано.

Проте, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ був виданий господарським судом помилково, а також докази, які б свідчили про припинення обов'язку боржників повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням боржником, поручителем або іншою особою. Не містять матеріали справи і доказів скасування судових рішень у даній справі, на підставі яких господарським судом Чернігівської області було видано наказ від 16.06.2014 про стягнення солідарно з ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" та ПП "Сузір'я Скорпіону" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 775 378,84 грн заборгованості по кредиту, 124 087,82 грн заборгованості по процентам та 17 989,33 грн судового збору.

Разом з цим, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, наведена заявником обставина прийняття господарським судом рішення у іншій справі (в даному випадку постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 927/1626/14) не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі. Зазначена нововиявлена обставина дає право стороні подати відповідну заяву в порядку Розділу ХІІІ ГПК України (1798-12) .

Таким чином, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а твердження скаржника про порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів відсутні.