головуючого: суддів: Черкащенка М.М., Нєсвєтової Н.М., Вовка І.В., розглянувши касаційну скаргу Багатопрофільного підприємства "Електропобут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі № 906/733/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Багатопрофільного підприємства "Електропобут" про стягнення 27600,00 грн. за участю представників сторін:

від позивача: Левківський С.П. - за довіреністю;

від відповідача: Союк С.М. - директор, Виборнова Т.М. - за довіреністю;

У травні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Багатопрофільного підприємства "Електропобут" про стягнення 23000,00 грн. вартості неналежно виконаних робіт та 4600,00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Багатопрофільного підприємства "Електропобут" на користь Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" 22998,00 грн. - вартості неналежно виконаних ремонтних робіт, 3484,86 грн. витрат за проведення судової експертизи та 1522,44 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року рішення місцевого господарського суду від 26.01.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Багатопрофільного підприємства "Електропобут" - без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, Багатопрофільне підприємство "Електропобут" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.11.2013 року між Багатопрофільним Підприємством "Електропобут" (підрядчик) та Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір підряду № 31-П-2013, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати власними силами зі своїх матеріалів без залучення організацій у субпідряд, роботи по ремонту обмоток електричних (перемотці електродвигуна 4АМН-280 160 кВт. 1500 об/м) згідно ТУ У 31.1-20402835.001-2003 та на підставі умов цього договору. Роботи виконуються за допомогою машин і механізмів підрядника (п.1.2 договору).

Вартість робіт, що доручаються підряднику по цьому договору, становить 23000,00грн. з ПДВ. У вартість робіт входить вартість матеріалів, лом міді.

Роботи за цим договором виконуються згідно ТУ У 31.1-20402835.001-2003. Відповідальність за дотримання цих норм і правил несе підрядник (п.3.2 договору).

Матеріали, використані підрядником при виконанні робіт за цим договором, повинні супроводжуватися сертифікатом якості або паспортом та надаються у терміни, обумовлені сторонами (п.3.4 договору).

Виконані роботи оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт та підписуються уповноваженими представниками сторін (п.4.3 договору).

Згідно з п.4.4 договору замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником протягом 3-х днів з дня пред'явлення їх до приймання за умови, якщо вони виконані підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник має право не підписувати акт виконаних робіт до повного усунення недоліків підрядником.

Пунктом 4.5 договору сторони погодили, що у разі виявлення неякісного, неналежного виконання робіт, або за наявності інших зауважень до виконаних робіт підрядником за договором, замовник у письмовій формі повідомляє про це підрядника. Протягом 5 робочих днів з дати відправлення підряднику повідомлення, останній зобов"язаний дати відповідь і разом із замовником оформити відповідний акт про виявлені недоліки в роботах з вказівкою строків усунення дефектів чи недоліків робіт. У строки, зазначені в акті про виявлені недоліки, підрядник здійснює усунення недоліків за власний рахунок. У разі порушення указаного терміну підрядник сплачує 20% від вартості таких робіт.

Розділом 6 договору сторони визначили гарантійні зобов"язання.

Так, відповідно до п.6.1, 6.2 договору, підрядник гарантує якість виконаних ним робіт та нормальну роботу відремонтованого ним устаткування протягом 6 місяців від дати підписання сторонами актів виконаних робіт та введення в експлуатацію. У разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків у виконаних роботах, він письмово повідомляє про них підрядника і сторони складають відповідний акт про виявлені недоліки та про порядок і строки їх усунення.

Гарантійні зобов"язання скасовуються, якщо вихід з ладу устаткування відбувся з вини замовника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору відповідач здійснив ремонт електродвигуна позивача 4АМН-280 160 кВт. 1500 об/хв, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 456 від 15.12.2014 року на суму 22998,00 грн., який підписаний замовником без будь-яких зауважень та застережень.

В свою чергу, позивач на виконання умов договору, оплатив відповідачу вартість виконаних ним ремонтних робіт на суму 22998,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 29.11.2013 року та від 05.12.2013 року.

13.02.2014 року Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Багатопрофільного Підприємства "Електропобут" з листом вих. № 330 в якому зазначено про необхідність вжиття підрядником заходів по гарантійному ремонту згідно з договором та актом виконаних робіт у зв"язку з виходом з ладу електродвигуна.

Підрядник листом від 17.02.2014 повідомив замовника про те, що на звернення замовника ним було оглянуто електродвигун та проведені заміри опору ізоляції обмоток електричних даного двигуна і зроблено висновок про відсутність підстав для гарантійного ремонту з посиланням на те, що в лобовій обмотці було виявлено бруд, мастильну речовину та вологу, що є наслідком порушення правил експлуатації електродвигуна та стало причиною зниження опору ізоляції обмоток електричних і як наслідок - простріл міжфазних обмоток. Вказані порушення входять до кола випадків, перелік яких міститься в акті приймання-передачі, в яких електродвигун не підлягає гарантійному ремонту.

14.03.2014 року Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" вдруге звернулось до Багатопрофільного Підприємства "Електропобут" з листом вих. 52 в якому зазначено про необхідність вжиття підрядником заходів по гарантійному ремонту електродвигуна згідно з договором та актом виконаних робіт, у зв"язку з виходом електродвигуна після повторного ремонту та установки із ладу.

28.03.2014 року позивач також направив відповідачу претензію про неякісне виконання робіт, в якій звернув увагу на те, що двигун було перемотано емаль проводом, а технологія капітального ремонту даного типу електродвигунів передбачає використання мідної шини, що на думку замовника і спричинило неодноразову поломку двигуна.

У відповідь на претензію відповідач зазначив, що електродвигун не являється таким, що підлягає гарантійному ремонту, оскільки вихід з ладу устаткування відбулося з вини позивача, а заміна мідної шини емальпроводом не являється наслідком виходу електродвигуна з ладу, так як всі параметри при ремонті обмоток були витримані згідно з заводськими даними та додатково надано сертифікати якості на використовувані ним матеріали.

Неякісне, на думку позивача, виконання відповідачем підрядних робіт за договором стало підставою для звернення до суду з матеріально-правовою вимогою про стягнення з Багатопрофільного Підприємства "Електропобут", як підрядника за договором, 23000,00 грн. вартості неналежно виконаних робіт та 4600 грн. - 20% штрафу.

Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ремонт електродвигуна 4АМН-280 потужністю 160 кВт був проведений відповідачем не у відповідності до технічних умов ТУ У 31.1-20402835.001-2003 і Інструкції по експлуатації на двигуни асинхронні 4АН, 4АНК, 4АМН, 4АМНК від 280 до 315 габариту, з посиланням на висновок судової електротехнічної експертизи № 10528/14-47 від 12 грудня 2014 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз і оскільки відповідачем недоліки, допущені при ремонті вказаного електродвигуна, не усунені, двигун знаходиться у не робочому стані, за призначенням не використовується, то вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості неналежно виконаних ремонтних робіт у розмірі 22 998 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте такий висновок попередніх судових інстанцій, колегія суддів вважає передчасним та таким, що зроблений без врахування та дослідження всіх обставин справи.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.ст. 837, 857 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Приписами ст. 858 ЦК України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи приписи зазначених вище статей, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, суди попередніх інстанцій, розглядаючи заявлені позовні вимоги не дослідили та достеменно не встановили правову природу заявленої позивачем до стягнення суми у розмірі 22998,00 грн., оскільки у позовній заяві вона не визначена. Встановлення правої природи має істотне значення, оскільки впливає на доказову базу, яка підлягає дослідженню судом для правильного вирішення спору.

Крім того, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи належним чином не дослідили предмет договору підряду № 31-П-2013, укладеного між сторонами, не звернули увагу на те, що роботи по ремонту обмоток електричних (перемотці електродвигуна 4АМН-280 160 кВт. 1500 об/м) проводяться підрядником згідно з ТУ У 31.1-20402835.001-2003, не дослідили вказані технічні умови, не встановили з якого матеріалу підлягало виконання робіт, а також не звернули увагу та не врахували, що виконані відповідачем роботи були оглянуті та прийняті замовником по акту приймання-передачі від 05.12.2013 року без будь-яких зауважень та застережень щодо якості та їх відповідності. Дефектні акти та акти про виявлені недоліки в роботах між сторонами не складались.

Суди попередніх інстанцій, покладаючи в основу судових рішень висновок експерта як доказ, який підтверджує факт відступлення відповідачем від умов договору не звернули увагу на те, що для проведення та дослідження експерту був наданий електродвигун, який, як вбачається з матеріалів справи був повторно відремонтований при цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують, що такий ремонт проводився саме відповідачем, а відповідно за відсутності таких доказів та встановлення цієї обставини не можна брати до уваги висновки такого дослідження, як такі що підтверджують достеменно факт відступлення підрядником від умов договору та істотність такого відступлення.

Досліджуючи питання про неякісність виконання відповідачем робіт, судами попередніх інстанцій було також порушено принцип змагальності сторін, адже при розгляді справи в сукупності із доводами позивача не були взяті до уваги доводи підрядника про причини виходу електродвигуна, вказані ним у листі від 17.02.2014 року, у зв"язку з чим не було перевірено можливість із-за вказаних причин виходу електродвигуна із ладу та пов"язати їх з якістю виконаних робіт.

Встановлення та дослідження зазначених вище обставин має істотне значення для правильного вирішення даного спору і їх неврахування призвело до передчасних висновків попередніх судових інстанцій по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 (v0006600-12) (із змінами і доповненнями) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень). Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки оскаржені судові акти таким вимогам не відповідають, а місцевий та апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини 1 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення у справі.

В силу ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, які не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції, а також межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. 111-7 ГПК України, прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню у зазначеній частині, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, обговорити питання щодо призначення відповідно судової експертизи, та вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Касаційну скаргу Багатопрофільного підприємства "Електропобут" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 у справі № 906/733/14 скасувати.