головуючого: Короткевича О.Є. (доповідач у справі), суддів: Коваленка В.М., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" на постанову та рішення Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі № 5011-34/7806-2012 за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Міністерства фінансів України; 2. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпак" 2. Приватного акціонерного товариства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" 3. Відкритого акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" про стягнення 36 391 933,34 грн.,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Украгазбанк"- Цурка Н.О.,

ПАТ "КАПС "Кий Авіа"-Клименко Е.Н.

ГПУ- Савицька О.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року (головуючий суддя: Сташків Р.Б., судді: Грєхова О.А., Отрош І.М.) у справі № 5011-34/7806-2012 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року у справі № 5011-34/7806-2012 (головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Станік С.Р.) рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року залишено без змін.

Не погодившись із судами попередніх інстанцій, скаржник третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року в частині вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" за рахунок предмета іпотеки нежитлових приміщень загальною площею 992,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, площа Григоренка, буд. 5 у справі № 5011-34/7806-2012 та в цій частині відмовити у задоволенні. Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 319, 334, 346 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, позивач 2 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважає постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" направила касаційній інстанції заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Вищий господарський суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з наступних підстав.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи. З врахуванням приписів ст. 77 ГПК України та вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд не вбачає у наведених заявником обставинах об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судового рішення у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.01.2011 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металпак" був укладений кредитний договір № 4/2011, із подальшими змінами, внесеними договором від 04.04.2011 р., за умовами якого позивач 2 надав відповідачу 1 кредит у формі відновлюваної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом в сумі 19 500 000,00 грн., а відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 цього договору, в розмірі 19 % річних.

Згідно з п. 3 договору кредитні кошти надаються позивачем 2 відповідачу 1 окремими траншами, шляхом оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених в п. 1.3 цього договору, розрахункових документів відповідача 1 безпосередньо з позичкового рахунку, вказаного в даному пункті; перерахування на поточний рахунок відповідача 1, вказаний в даному пункті.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору погашення кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпак" зобов'язався здійснити відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування.

Пунктом 5.2.9 кредитного договору передбачено, що відповідач 1 зобов'язується на вимогу банку достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим договором та/або договорами забезпечення.

Згідно з п. 5.3.3 кредитного договору позивачу 2 надано право відмовитися від надання відповідачу 1 передбаченого цим договором кредиту частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань по цьому договору, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, у випадках, коли відповідач 1 не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.3. договору за порушення визначених в цьому договорі строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачу 2 неустойку, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Судами встановлено, що на виконання умов кредитного договору банк надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Металпак" грошові кошти, проте останній в порушення своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав належним чином та в повному обсязі, в тому числі щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до накопичення заборгованості та порушення останнім умов кредитного договору.

Разом з тим, пунктом 2.1. договору визначено, що цей кредит забезпечується іпотекою об'єктів нерухомості - нежитлових приміщень, загальною площею 992,4 кв.м, які належать майновому поручителю - Приватному акціонерному товариству "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" (відповідач 2) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень; заставою майнових прав на отримання грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Металпак" (відповідач 1) за договором купівлі-продажу, фінансовою порукою, іпотекою нерухомості - побутовим корпусом (загальною площею 7 036,8 кв.м та № 20 трансформаторна підстанція), який належить майновому поручителю Відкритому акціонерному товариству "Завод будівельно-опоряджувальних машин" (відповідач 3).

На виконання зазначених умов договору, 31.01.2011 р. між акціонерним банком "Укргазбанк" та Приватним акціонерним товариством "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" був укладений договір іпотеки, за умовами якого договір забезпечує всі вимоги банку, які випливають з кредитного договору № 4/2011 від 31.01.2011 р.

Відповідно до п. 2.1. договору предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., а саме нежитлові приміщення в підвалі: від ХХХІІ по ХХХVІ; ХХХІХ; від ХLІ по ХLІХ; від LІ по LІІІ; LХVІІ, загальною площею 451,5 кв.м нежитлові приміщення на 1-му поверсі: від 21-1 по 21-6; від VІІ до ІХ, загальною площею 309,4 кв.м., нежитлові приміщення на 2-му поверсі: від 21-7 по 21-9, загальною площею 231,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, площа Григоренка Г. генерала, буд. 5 та належать на праві власності відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Згідно з п. 2.2. договору вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 13 339 000,00 грн.

Разом з тим, підпунктом 3.3.6 пункту 3.3 договору іпотеки визначено, що відповідач 2 зобов'язаний на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів позивача 2 та виконувати всі умови кредитного договору, з наслідками, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 4.2 договору іпотеки за кожен факт невиконання чи неналежне виконання будь-якого з п.п. 3.3.1-3.3.8 договору відповідач 2 сплачує на користь позивача 2 штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Пунктом 6.1. договору іпотеки встановлено, що банк набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у разі, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті сум процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті комісійних винагород, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки; незалежно від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором; у разі порушення відповідачем 2 обов'язків за цим та/або кредитним договором та виконання вимоги позивача 2 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання вимог п. 3.3.6 договору іпотеки відповідач 2 уклав договір добровільного страхування заставного майна від 31.01.2011 р., строк якого закінчився 31.01.2012 р., та станом на поточну дату ним не було надано позивачу 2 доказів сплати чергових платежів та/або доказів укладення нового договору страхування предмету іпотеки на наступний період.

В силу п. 6. договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки банк має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договором, пеню, штраф, комісії), витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, враховуючи викладене, суди встановили відсутність доказів погашення заборгованості та доказів передання предмету іпотеки у рахунок погашення останньої на виконання умов кредитного договору в добровільному порядку, а тому місцевий суд, висновки якого підтримав і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить, зокрема ПАТ "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок".

В той же час, судами досліджено, що 20.04.2015 р. постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-10672/11/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання неправомірними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо проведення державної реєстрації права власності ПАТ "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" на нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., що розташовані в підвалі, на першому та другому поверхах будинку (літ. А-4), за адресою м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5, здійснені 29.12.2010 року; скасування проведеної реєстрації права власності та зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію права власності ТОВ "Західний авіаційний центр" на вказане приміщення, за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами заяву банку задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. у справі № 2а-10672/11/1370 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Підставою для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. у справі № 2а-10672/11/1370 було скасування постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2012 р. у справі № 5015/3115/11, висновок якої був основою для прийняття процесуального акта, що переглядався за нововиявленими обставинами. Разом з тим, судами встановлено, що в подальшому при новому розгляді було прийнято постанову Вищого господарського суду України від 20.05.2013 р. № 5015/2743/12 (№ 5015/3115/11), висновок якої свідчить про правомірність проведення ОБТІ державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" на підставі укладеного 27.12.2010р. договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ "Західний авіаційний центр" та ПАТ "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок".

В той же час, суди правомірно встановили обов'язок ПАТ "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" сплатити банку штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 666 590,00 грн.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" за рахунок предмета іпотеки нежитлових приміщень загальною площею 992,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, площа Григоренка, буд. 5, у справі № 5011-34/7806-2012 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" за рахунок предмета іпотеки нежитлових приміщень загальною площею 992,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, площа Григоренка, буд. 5, у справі № 5011-34/7806-2012 залишити без змін.