Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач), суддів Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 у справі № 5024/919/2011 господарського суду Херсонської області за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про стягнення 5 484 429,70 грн за заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну стягувача правонаступником за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від скаржника: Харитончук С.М., дов. від 27.11.2014

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про стягнення 5 484 429,70 грн, з яких: 3 727 961,98 грн - заборгованість по наданому кредиту, 1 485 319,15 грн - заборгованість з комісії щодо адміністрування кредиту, 269 948,57 грн - пеня за прострочення виконання зобов'язань з повернення частин кредиту та сплати відсотків.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань зі своєчасного повернення сум кредиту та сплати відсотків за його користування і комісійних за укладеним між сторонами у справі договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006 та додатковими угодами до нього.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" на користь ПАТ "Кредобанк" 5 214 481,13 грн заборгованості за зобов'язаннями, 269 948,57 грн пені, 25 500,00 грн державного мита та 236,00 грн на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2012 вказані судові рішення в частині стягнення 318 316,19 грн відсотків за користування кредитом, 1 200,00 грн комісійних та 69 018,09 грн пені були скасовані з передачею справи в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду. В іншій частині позову судові акти залишені без змін.

За рішенням господарського суду Херсонської області від 21.02.2012, прийнятим за результатами нового розгляду даної справи в частині стягнення вказаних сум, стягнуто з відповідача 318 316,19 грн відсотків, 1 200,00 грн комісійних та 69 018,09 грн пені.

14.11.2011 господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011, на виконання якого відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № ВП30143352.

12.03.2015 до господарського суду Херсонської області звернулося публічне акціонерне товариство "Кредобанк" із заявою про заміну стягувача, в якій просив замінити на підставі ст. 25 ГПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю " Ідеа Капітал" у зв'язку з переходом до останнього за укладеним між ними договором факторингу № 28 від 26.06.2014 прав кредитора за договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Молодіжний житловий комплекс".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 (суддя Закурін М.К.) в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" про заміну стягувача правонаступником відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 (склад колегії суддів: Шевченко В.В. - головуючий, Головей В.М., Ярош А.І.) апеляційні скарги ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" залишені без задоволення, а ухвала господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 - без змін.

При цьому, суди попередніх інстанцій інстанції виходили з того, що за наслідками укладення між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" договору факторингу № 28 від 26.06.2014 до останнього не були передані права щодо стягнення з ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" на користь банку витрат по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу, які були стягнуті судовим рішенням від 13.09.2011, та судовий наказ в цій частині знаходиться на виконанні органів ДВС, а статтею 25 ГПК України не передбачено правонаступництво частини прав стягувача.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву ПАТ "Кредобанк" про заміну стягувача правонаступником, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши повноту встановлених судами обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України (1798-12) ), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України (1798-12) , так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.06.2014, тобто на стадії виконавчого провадження, між ПАТ "Кредобанк" (банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (новий кредитор) укладено договір факторингу № 28 із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до умов вказаного договору факторингу банк відступає новому кредитору (передає у власність нового кредитора) з 08.07.2014 (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) права вимоги до позичальника (ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс") за договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006, укладеним між банком та позичальником, з усіма наступними змінами та доповненнями до нього, в повному обсязі, а також які виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, щодо сум кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, плат, неустойок та інших платежів, що підлягають сплаті у відповідності до умов кредитного договору, під фінансування від нового кредитора, а новий кредитор набуває від банку з 08.07.2014 (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) банку за плату.

При цьому, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що вказаний договір факторингу не містить умов щодо передачі банком новому кредитору прав стягнення з ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" витрат на сплату державного мита в розмірі 25500,00 грн та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн, які були стягнуті рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2011 та за якими здійснюється примусове виконання органами Державної виконавчої служби на підставі наказу від 14 11.2011.

Встановивши наведені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що заява про заміну стягувача правонаступником задоволенню не підлягає з огляду на те, що статтею 25 ГПК України не передбачено правонаступництво частини прав стягувача, оскільки в межах однієї господарської справи не може існувати два стягувача, один з яких не приймав участі у справі на стадії її судового розгляду та не був фактично, позивачем у справі, .

Доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування постановлених у справі судових актів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 у справі № 5024/919/2011 - без змін.