головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Бакуліної С.В., Грейц К.В., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову від 21.05.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/4931/14 господарського суду Харківської області за позовом треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківської міської ради 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, 2. Основ'янська об'єдна на Державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бордо" про повернення безпідставно набутого майна та стягнення 122970,30 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Ладан О.М. (дов. від 15.07.15)

Відповідно до розпорядження Заступника секретаря другої судової палати від 22.07.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Бакуліна С.В., Грейц К.В.

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Бордо" про зобов'язання останнього повернути в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,2930 га, яка розташована по вул. Біологічній, 3, у м. Харкові та стягнути доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 122 970,30 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді: Бринцев О.В., Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ фірми "Бордо" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 122 970,30 грн. та судовий збір в розмірі 2459,41 грн. В решті позову - відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у складі: Шепітько І.І., Медуниці О.Є., Россолова В.В. рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ фірми "Бордо" доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 122970,30 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено з посиланням на те, що позивачем не надано доказів виникнення у відповідача доходів внаслідок користування земельною ділянкою та сплатою останнім земельного податку.

Харківська міська рада у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема, ст. 1212 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Бордо" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.2000 між ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" (продавець) та Фірмою "Бордо" у формі ТОВ укладено Договір купівлі-продажу № Г1-182/2000 від 22.08.2000,відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав у власність нежитлові будівлі літ. "Р-4", площею 2107,7 кв. м., літ. "С-1", площею 231,3 кв. м. та літ. "Т-1", площею 44,0 кв. м. по вул. Біологічній, 3 у м. Харкові.

01.10.2001 підписано Акт приймання - передачі нежитлового майна за Договором купівлі-продажу № Г1-182/2000 від 22.08.2000.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.08.2005 за № 7963211 відповідач на підставі Договору купівлі-продажу № Г1-182/2000 від 22.08.2000 є власником нежитлових будівель літ. "Р-4", площею 2107,7 кв. м., літ. "С-1", площею 231,3 кв. м. та літ. "Т-1", площею 44,0 кв. м. по вул. Біологічній, 3 у м. Харкові.

Рішенням Харківської міської ради від 05.10.2004 за № 152/04 відповідачу надано згоду на розробку проекту відведення земельних ділянок площею орієнтовно 0,2930 га по вул. Біологічній,3 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (адміністративні, виробничі та складські приміщення).

На виконання вказаного рішення Харківської міської ради відповідач отримав Технічне завдання на виконання робіт по складанню проекту відведення земельної ділянки, Акт погодження меж земельної ділянки від 30.05.2005 у Харківському міському управлінні земельних ресурсів, Висновок Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради № 8115 від 02.06.2005 по проекту відведення земельної ділянки, Висновок Харківського міського управління земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів № 2460 від 08.08.2005, Висновок Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області № 11-20-2739 від 16.08.2005, Висновок Управління культури облдержадміністрації № 08-70/3679 від 25.08.2005, Висновок Харківської міської санепідемстанції № 1428-32 від 30.08.2005. Також відповідачем розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до Рішення Харківської міської ради від 25.04.2007 за № 82/07 ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" (раніше - державне підприємство монтажно-технологічного управління "Союз") припинено право постійного користування частиною земельної ділянки площею 0,2930 га по вул. Біологічній, 3 за його добровільною відмовою (лист від 24.05.2004 за № 01-104). ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" необхідно звернутися до Харківського міського управління земельних ресурсів для внесення змін до Державного акту на право постійного користування землею, реєстраційний № 56 від 16.01.1996. Надано Фірмі "Бордо" у формі ТОВ в оренду строком до 01.04.2012 земельну ділянку площею 0,2930 га по вул. Біологічній, 3 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (адміністративні, виробничі та складські приміщення).

На виконання Рішення Харківської міської ради 25.04.2007 за № 82/07 відповідач звертався до Харківського міського управління земельних ресурсів з питання оформлення Акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості, проте отримав відповідь за № 3923 від 09.11.2007, що йому необхідно звернутись до Харківського міського управління земельних ресурсів для внесення змін до Державного акту на право постійного користування землею № 56 від 16.01.1996, у зв'язку з чим погодити, зареєструвати та видати йому Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості можливо після внесення відповідних змін до Державного акту на право постійного користування землею № 56 від 16.01.1996 ДП МТУ "Союз".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до ДП МТУ "Союз" з проханням звернутись до Харківського міського управління земельних ресурсів для внесення змін до Державного акту на право постійного користування землею.

Господарськими судами також встановлено, що 20.10.2014 головним спеціалістом відділу контролю за використанням земель Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради здійснено заходи самоврядного контролю за додержанням вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована по вул. Біологічній, 3 у місті Харкові, за результатами яких складено Акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 20.10.2014.

Перевіркою встановлено, що Договір оренди землі між Харківською міською радою та Фірмою "Бордо" у формі ТОВ не укладено. Фірмою "Бордо" у формі ТОВ з 04.08.2005 та по теперішній час використовується земельна ділянка без оформлення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України.

З посиланням на Акт від 20.10.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна. При цьому, позивач зазначив, що речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, останній не набув належних прав власності або користування щодо спірної земельної ділянки, а тому, використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав. Відповідач в період з 01.10.2011 до 30.09.2014 не сплачував за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі.

Суди правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно - спірну земельну ділянку - з огляду на положення ст. 41 Конституції України, ст. 30 Земельного кодексу України, ст. 316 Цивільного кодексу України.

В касаційному порядку оскаржена постанова в частині відмови у стягненні доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 122970,30 грн. Колегія суддів відзначає наступне.

У главі 83 ЦК України (435-15) унормовано набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. При цьому як доходи, про які йдеться у статті 1214 ЦК України, так і шкода, про яку йдеться п.4 частини 3 ст. 1212 ЦК України, є безпідставно збереженими коштами за рахунок іншої особи.

Правову кваліфікацію матерально-правової природи вимоги про стягнення коштів має дати саме суд, виходячи з обставин на які в обґрунтування вимог посилається позивач.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача суми 122970,30 грн, позивач посилався на неотримання у період з 01.10.2011 по 30.09.2014 орендної плати внаслідок використання відповідачем землі під придбаними об'єктами без оформлення правовстановлюючих документів, отже без достатніх правових підстав.

В силу приписів ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктам господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, Харківська міська рада фактично була позбавлена права одержати дохід у вигляді орендної плати, який вона могла би отримати в разі своєчасного укладення договору оренди, що завдало їй шкоди у спірній сумі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції в частині скасування рішення щодо стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 122970,30 грн., не відповідає нормам чинного вищенаведеного законодавства, а тому підлягає скасування, рішення господарського суду має бути залишено без змін.