Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача, за участю представників:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"- Лозовського В.М. (дов. від 16.06.2015),

ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" - Сядра О.В. (дов. від 27.04.2015),

ДП "Український державний центр радіочастот"- Колесника В.М. (дов. від 10.03.2015),

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - Юзвенка В.Г. (дов. від 15.06.2015),

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"- Севрука В.О. (дов. від 06.07.2015),

ТОВ "Консалтинг-Гамма" - Сологуб О.В. (дов. від 22.06.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015

та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015

у справі № 915/86/14 господарського суду Миколаївської області

за заявою Приватного акціонерного товариства "Балаклавське

рудоуправління ім. О.М. Горького"

до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський

суднобудівний завод"

про визнання банкрутом,

кредитори:

1.Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс",

3. ОСОБА_10,

4. Заводський районний центр зайнятості,

5.Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі філії Миколаївського регіонального відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК",

6. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

7. Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва,

8. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

9.Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

10.Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот,

11. Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан",

12.ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

13. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",

14.Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод",

15. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв,

16. Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод",

17. ТОВ "Конкорд Менеджмент та Консалтинг",

18. Приватне акціонерне товариство "Миколаївській машинобудівний завод",

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-мерітайм груп",

20. Публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк",

21. Приватне акціонерне товариство "СМАРТ-ХОЛДИНГ",

22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ-2000",

23. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

24. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс",

25. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

26. ТОВ з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ",

27. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма",

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПРАЙД",

29. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 (суддя Василяка К.Л.) введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" строком на шість місяців; призначено керуючим санацією його керівника Остапенка О.В.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марчука В.Б.; зобов'язано керуючого санацією Остапенка О.В. розробити план санації Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" протягом двох місяців з дня введення процедури санації, ознайомити з ним комітет кредиторів та скликати збори комітету кредиторів боржника для розгляду плану санації.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 (колегія суддів у складі: Філінюк І.Г. - головуючий, Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими вказаними вище судовими рішеннями, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Банк Форум" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав неправильного застосуванням судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 26, 27, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі Закон).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" в сумі 510000,0 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської від 07.08.2014 затверджений реєстр вимог кредиторів ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на загальну суму 1 023 517 296,74 грн.

31.10.2014 голова комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням про введення процедури санації ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", призначення керуючим санацією боржника керівника підприємства Остапенка О.В., а розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Марчука В.Б. До вказаного клопотання додані протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 02.09.2014 та протокол зборів кредиторів ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" № 2 від 03.09.2014, на яких були розглянуті вищевказані питання та прийняті відповідні рішення.

В обґрунтування введення процедури санації та призначення керуючим санацією керівника боржника, комітет кредиторів, рішення якого підтримано зборами кредиторів, зазначив про недоцільність введення процедури ліквідації без спроби відновити платоспроможність підприємства. Приймаючи рішення щодо призначення керуючим санацією ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" керівника боржника - Остапенка О.В. комітет кредиторів виходив з того, що останній, будучи керівником підприємства обізнаний зі специфікою господарської діяльності боржника, з організаційно-правовою та виробничою структурою боржника, а також має уявлення щодо системи заходів, які повинні бути вжиті з метою покращення фінансово-господарського становища боржника.

Розпорядником майна надано суду звіт про проведену роботу та аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", відповідно до яких ним були виявлені певні проблеми в діяльності підприємства. Однак, за результатами проведеного аналізу розпорядник майна вважає, що задоволення вимог кредиторів ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" можливе, у тому числі через застосування процедури санації із залученням інвестора.

Військова прокуратура Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка реалізуючи повноваження, передбачені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", вступила у дану справу, підтримала введення процедури санації боржника, зазначивши, що процедура банкрутства ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" створює реальні передумови до зриву державного контракту та загрожує інтересам держави.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Ст. 28 Закону визначено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Також ч. 8 ст. 26 Закону відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

За приписами ч. 3 даної статті таке судове рішення, як ухвала про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації, приймається у підсумковому засіданні господарським судом за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів.

Частиною 11 ст. 94 Закону передбачено: якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Частинами 12, 14 цієї ж статті визначено, що керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією. Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом проведення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

Приписами ст. 29 Закону унормовано, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Місцевий господарський суд, дослідивши надані докази, встановив, що ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на виконання державного оборонного замовлення від 17.12.2009, укладеного у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2009, має державне замовлення на будівництво серії кораблів класу "Корвет", на виконання якого заводом були частково виконані роботи, фінансування даних робіт здійснюється за рахунок державних коштів. А тому, враховуючи відповідне клопотання комітету кредиторів, підтримане зборами кредиторів боржника, дійшов висновку про доцільність введення процедури санації та призначення керуючим санацією його керівника - Остапенка О. В.

При цьому, застосував до боржника норми Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , які дають можливість розробити керівнику боржника разом з розпорядником майна план санації протягом певного проміжку часу після винесення господарським судом ухвали про санацію.

Апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99- 101 ГПК України належним чином дослідивши матеріали справи, підтримав висновок суду першої інстанції про введення щодо боржника процедури санації. При цьому вірно зазначив, що процедура розпорядження майном триває більше ніж рік у даній справі, відомості про можливість укладення мирової угоди між боржником та кредитором відсутні, обґрунтовано вказав про пріоритетність процедури санації, оскільки відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі порушить державні інтереси та призведе до ситуації, коли державне замовлення не буде виконано.

Відповідно до ст. 28 Закону під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Таким чином, встановивши, що введення процедури санації підтримується боржником, комітетом кредиторів та зборами кредиторів, розпорядником майна, за наявність відповідного рішення та клопотання про введення процедури санації боржника, а клопотання про призначення керуючим санацією директора боржника не суперечить вимогам Закону, суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про введення процедури санації ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" та призначення керуючим санацією його керівника - Остапенка О. В.

У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, твердження, зазначені в касаційній скарзі, про помилковість висновків місцевого та апеляційного господарських судів, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з правильністю висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не вбачає підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 та ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015, а доводи скаржника вважає такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 по справі № 915/86/14 залишити без змін.