головуючого суддів: Є.Борденюк І.Кондратової, С. Могил розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" на постанову від 28.04.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі № 31/187(2/57) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" до Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" (попередня назва - Обласне комунальне підприємство "Будинкоуправління адмінбудівель") та Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації, про стягнення 784 735, 20 грн, у судове засідання прибули представники: позивача І. Радь (дов. від 09.03.2015), відповідача Н. Реплюк (дов. від 18.03.2015), Закарпатської обласної ради Я. Іванова (дов. від 17.03.2015 № 01-16/138), заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" звернулось до господарського суду з позовом до Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель" про стягнення 784 735,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані таким.

11.02.2008 між ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель" (замовник), який діяв на підставі рішення шостої сесії V скликання Закарпатської обласної ради № 246 від 07.03.2007 "Про реконструкцію гуртожитку за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франка, 58" (яким доручено останньому провести реконструкцію будинку та виступити замовником) та ТОВ "Егрікалчерел М і Т" (підрядник) укладений договір підряду на реконструкцію (далі - Договір), відповідно до умов якого, а саме п.1.1, підрядник (позивач) зобов'язується за завданням замовника (відповідача) відповідно до затвердженої проектної документації, на свій ризик провести реконструкцію частини гуртожитку в 40-квартирний житловий будинок з надбудовою мансардного поверху на 15 квартир, загальною площею, що підлягає реконструкції 3382,16 м.кв. за адресою: м. Ужгород, вул. І. Франка,58 та здати замовнику об'єкт відповідно до затвердженої документації. Замовник зобов'язувався надати підрядникові об'єкт, передати затверджену проектну документацію протягом 10 днів з дати підписання цього договору, своєчасно укомплектувати об'єкти, які підлягають введенню у дію, сприяти підряднику у забезпеченні цих об'єктів енергоресурсами, провести комплексне випробування об'єктів, що підлягають введенню в дію, прийняти за актом робочої комісії закінчений будівництвом об'єкт, спільно з підрядником та субпідрядними організаціями ввести його в дію у встановлені строки і повністю виконати зобов'язання по проведенню розрахунків і сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів, сировини та обладнання, що надані підрядником для виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 4.1.1 Договору підрядник зобов'язується виконати якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Замовником (відповідачем) проектно-кошторисну документацію передано в строк установлений договором, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 27.05.2006.

Поряд з цим, 11.02.2008 сторонами підписаний протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатком №1 до Договору.

16.07.2008 сторонами укладена Додаткова угода про внесення змін до Договору, якою внесені зміни до п. 1.1 вказаного договору уточнивши, що підрядник зобов'язується за завданням замовника відповідно до затвердженої проектної документації, на свій ризик провести реконструкцію частини гуртожитку в 40-квартирний житловий будинок з надбудовою мансардного поверху на 15 квартир загальною площею, що підлягає реконструкції 2375,36 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франка, 58 "Б".

18.07.2008 між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угоду про внесення змін до Договору від 11.02.2008, за змістом якої сторони погодили п.п. 15.1, 16.1, 16.2 Договору викласти в наступній редакції:

"15.1. Приймання-передача виконаних підрядником робіт на об'єкті проводяться сторонами щомісячно до 30 числа поточного місяця і оформляються актом виконаних робіт, який підписується сторонами по договору та організацією, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням будівельних робіт.";

"16.1. Розрахунки за виконані роботи, поставлені будівельні матеріали та обладнання на об'єкті будівництва проводяться на підставі підписаного сторонами протоколу про обсяги виконаних робіт та їх вартість на об'єкті будівництва на підставі підписаних сторонами щомісячних актів виконаних робіт. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів у замовника виникає зобов'язання щодо проведення розрахунків по договору з підрядником.";

"16.2. Оплата виконаних робіт проводиться після ведення об'єкту в експлуатацію, на протязі 45 днів з дати підписання сторонами протоколу про обсяги виконаних робіт та їх вартість на об'єкті будівництва, але не пізніше дня укладення договору купівлі-продажу квартир, відповідно до п. 4.3.7 цього договору, безпосередньо покупцями квартир на розрахунковий рахунок підрядника відкритий в банку, що надав кредит на фінансування реконструкції.".

05.06.2009 представниками позивача та відповідача підписаний протокол технічної наради на погодження додаткових робіт по реконструкції гуртожитку під 3-х секційний житловий будинок і надбудови мансарди по вул. І. Франка, 58 в м. Ужгороді (1-4 поверхи) та відповідний локальний кошторис 2-1-1 на додаткові роботи.

На виконання умов Договору, позивач у червні 2009 року виконав роботи на загальну суму - 524469,60 грн, що підтверджується актом №71 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року форми КБ-2в, який 30.06.2009 підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток позивача та відповідача.

Поряд з цим, акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року форми КБ-2в на суму 260265,60 грн підписаний лише зі сторони підрядника (позивача). Вказаний акт переданий замовнику (відповідачу) для підписання у серпні 2009 року, проте такий підписаний не був.

Оскільки відповідачем оплата за виконані роботи не проведена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі - 784735,20 грн, що становить вартість підрядних робіт за червень, липень 2009 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010 (суддя О.Ремецькі), яке залишене без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 (колегія суддів: Г.Якімець, Х. Мурська, Я.Юрченко) позов задоволений.

Судові рішення мотивовані наступним.

Пунктами 1.1, 15.4 та розділом 16 Договору сторонами передбачено обов'язок замовника, тобто відповідача у даній справі, виконати зобов'язання по проведенню розрахунків і сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів, сировини та обладнання, що надані підрядником для виконання будівельних робіт після підписання акту виконаних робіт.

А тому, заперечення відповідача щодо своєї відповідальності у зв'язку з неоднозначним трактуванням поняття платника за виконані роботи у договорі підряду від 11.02.2008 не заслуговують на увагу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідачем узгоджений обсяг проведених позивачем робіт у червні 2009 року на суму 524469,60 грн та підписаний відповідний акт приймання виконаних робіт.

Відповідач відмовився від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року на суму 260265,60 грн, однак, останнім не надано визначених законодавством документів та не наведено факту існування обставин, які б суперечили можливості його підписання. Таким чином, відповідачем не доведено відсутності обов'язку з оплати виконаних підрядних робіт.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2011 (колегія суддів: С. Могил, Є. Борденюк, І. Вовк) рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 скасовані, а справа передана до Господарського суду Закарпатської області на новий розгляд.

постанова мотивована наступним.

Договір з відповідними додатковими угодами до нього, підписаний з боку замовника - ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель" на підставі статуту підприємства та рішення Закарпатської обласної ради від 07.03.2007 за № 246 "Про реконструкцію гуртожитку за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франко, 58". Цим рішенням Закарпатська обласна рада доручає ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель" організувати проведення реконструкції частини гуртожитку у житловий будинок, виступити замовником і укласти договір підряду і договір про здійснення технічного нагляду за будівництвом, здійснити інші необхідні дії.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ОКП "Будинкоуправління адмінбудівель" засноване Закарпатською обласною радою і є комунальним унітарним підприємством (ст. 78 ГК України).

Сфера діяльності комунального унітарного підприємства визначається органом, до сфери управління якого входить підприємство шляхом затвердження статуту підприємства. Реалізація відповідачем функцій замовника реконструкції гуртожитку, заснована на рішенні органу, який є представником відповідної територіальної громади - власника майна. А тому реалізація відповідачем функцій замовника є правовідношенням представництва, яке регулюється главою 17 ЦК України (435-15) .

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Обсяг повноважень представника визначається актом, на підставі якого виникли представницькі правовідносини.

Скасування Закарпатською обласною радою власного рішення, на підставі якого виникли представницькі правовідносини, є припиненням представницьких правовідносин.

З посилання на вказане, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування рішення і постанови та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При цьому, судом зазначено, що при новому розгляді місцевому господарському суду необхідно розглянути питання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Закарпатську обласну раду для з'ясування прав і обов'язків замовника робіт з реконструкції гуртожитку, його представника та підрядника, що є необхідним елементом для встановлення обставин, на які посилається позивач, звертаючись до суду про захист порушеного права.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2011 залучено до участі у справі іншого відповідача - Закарпатську обласну раду, справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 справа призначена до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 (суддя Ю. Підченко), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 (колегія суддів: М. Чорногуз, С. Рудченко, А. Мальченко), позов задоволений шляхом присудження до стягнення з Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" на користь позивача 784 735,20 грн заборгованості.

Судові рішення мотивовані наступним.

Відповідно до акту № 71 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, який був підписаний обома сторонами 30.06.2009 без зауважень та скріплений печатками підприємств, позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 524 469,60 грн.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року позивачем було виконано роботи на загальну суму 260 265,60 грн. Акт підписано підрядником (позивачем) та представником технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, який підтвердив об'єми та якість виконаних робіт.

Комунальне підприємство "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" (відповідач 1) не надало суду жодних доказів, які могли б свідчити про обґрунтованість його відмови від підписання акта приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року. В той же час, зауважень щодо ходу виконання робіт, об'єктивності і повноти інформації, викладеної у відповідній документації тощо, відповідачем 1 зроблено не було.

Отже, відповідач 1 в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, оплату виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 784 735,20 грн.

Посилання відповідачів на те, що між сторонами не підписано протоколів про обсяги виконаних робіт не приймаються з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Так, зі змісту Договору вбачається, що строк виконання відповідачем 1 обов'язку по оплаті виконаних підрядних робіт чітко не визначений, оскільки остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання актів приймання виконаних робіт, протоколів про обсяги виконаних робіт (в день підписання довідки чи актів виконаних підрядних робіт).

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Договір діє тільки в частині виконання між сторонами обов'язку по розрахунку за фактично виконані роботи у відповідності до пункту 20.1 Договору і посилання відповідачів на те, що настанням строку на оплату є введення об'єкта реконструкції в експлуатацію, є помилковими, адже в цій частині договір не може бути виконаним у зв'язку з настанням наслідків відчуження цього об'єкта.

Посилання відповідача 1 на те, що з травня 2001 року по березень 2002 року на спірному об'єкті здійснювалась реконструкція не може спростовувати факту виконання робіт за підписаними актами виконаних робіт.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012 провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27.09.2013 від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок будівельно-технічної, у якому вказано, що визначити обсяг та вартість виконаних робіт по реконструкції будівлі гуртожитку на вул. І. Франка, 58 в м. Ужгороді у період з 2001-2002 років станом на час проведення дослідження встановити не надається можливим; обсяг та вартість виконаних робіт по реконструкції будівлі гуртожитку по вул. І. Франка, 58 в м. Ужгороді у 2009 році становить - 789 443,0 грн.

З посиланням на вказане вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача 1 заявленої позивачем суми боргу.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Комунальне підприємство "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

постанова Вищого господарського суду України від 17.02.2011, якою скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справа передана на новий розгляд, заснована на тому, що за рішенням Закарпатської обласної ради від 07.03.2007 за № 246, Закарпатська обласна рада, як власник майна, делегувала функції замовника реконструкції КП "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради".

Отже, між Закарпатською обласною радою та КП "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" виникли відносили представництва.

Водночас, відповідно до умов Договору, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою до Договору від 18.07.2008, фінансування робіт на об'єкті проводиться банком кредитними коштами (п. 14.1); приймання-передача виконаних підрядником робіт на об'єкті проводиться сторонами щомісячно до 30 числа місяця і оформлюється актом виконаних робіт (п. 15.1); оплата виконаних робіт проводиться після введення об'єкту в експлуатацію, протягом 45 днів з дати підписання сторонами протоколу про обсяги виконаних робіт та їх вартість, але не пізніше дня укладення договору купівлі-продажу квартир, безпосередньо покупцями квартир на розрахунковий рахунок підрядника відкритий в банку, що надав кредит на фінансування реконструкції (п. 16.2).

Тобто, за умовами Договору поточне фінансування реконструкції здійснює банк; замовник приймає роботи та підписує відповідні акти; покупці квартир безпосередньо здійснюють оплату виконаних робіт, оплачуючи вартість квартир, у введеному в експлуатацію будинку за договорами купівлі-продажу, шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Натомість, виконанні за твердження позивача роботи фінансувались не у спосіб отримання кредиту від банку.

Надалі, 07.08.2009 Закарпатська обласна рада, як власник об'єкту реконструкції, приймає рішення № 935 про проведення аукціону з відчуження відповідного об'єкту.

Зазначене рішення оцінюється колегією суддів Вищого господарського суду України способом розірвання Договору.

При цьому, відповідно до п.1.4 укладеного 06.11.2009 договору купівлі-продажу гуртожитку (метою реконструкції якого був житловий будинок) та протоколу № 02 проведення біржового аукціону від 15.09.2009, стартова ціна останнього на аукціоні (2 157 600 грн) відповідала інвентаризаційній вартості гуртожитку (1 798 000 грн), зазначеній у Витязі з реєстру прав на нерухоме майно, виданому Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" 28.10.2009 № 24272314 (який датований пізніше дати проведення аукціону), з сумою ПДВ, нарахованою на інвентаризаційну вартість (359 600 грн).

Згідно з протоколом проведення біржового аукціону № 02 від 15.09.2009 у аукціоні прийняли участь два учасники; об'єкт зі стартовою ціною 2 157 600,00 грн проданий за 2 373 360,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" (підряднику за Договором).

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України відмічає, що директором іншого учасника аукціону - ТОВ "Універсал-М" зазначений Адамчук Ігор Іванович. Водночас, відповідно до п. 15.1.1 статуту ТОВ "Егрікалчерел М і Т" Адамчук Ігор Іванович є учасником ТОВ "Егрікалчерел М і Т".

Зважаючи на викладене, у КП "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" з огляду на розірвання Закарпатською обласною радою Договору у спосіб прийняття рішення про відчуження об'єкту реконструкції з аукціону та в подальшому його відчуження, відсутня можливість виконати зобов'язання за Договором.

Так як об'єкт реконструкції не був введений в експлуатацію, а отже і вартість поліпшень не могла б бути включена в інвентаризаційну вартість гуртожитку, колегія суддів Вищого господарського суду України доходить висновку про неможливість застосування відповідальності до замовника за неналежне виконання договору підряду.

За умови доведеності обставин виконання підрядником робіт за договором, останній вправі звернутись до суду із позовом про відшкодування збитків.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що обставини виконання підрядником робіт за Договором мають бути оцінені з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2010 у справі № 26/207 (21/219) щодо обсягів виконаних робіт ПП "Фірма ЗМП" з реконструкції будинку у м. Ужгород по вул. І. Франка, 58.

Враховуючи вказане, рішення і постанову слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у справі № 31/187 (2/57) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" на користь Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" 3923,68 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги від 02.09.2010, 3923,68 грн - за подання касаційної скарги від 05.01.2011, 3923,67 грн - за подання апеляційної скарги від 09.02.2015 та 7847,35 грн за подання касаційної скарги від 14.05.2015.