головуючого судді: суддів: Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Славія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 911/794/15 Господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Славія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" про стягнення 751587,07 дол. США, 713390,88 євро та 47953382,17 грн. за участю представників сторін:

позивача: Головіна О.І., дов. від 31.08.2012 № 010-01/6986

відповідача: Кучма С.В., дов. від 08.07.2015 № 08/07-15/2

третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явилися

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Славія" про стягнення 751587,07 дол. США, 713390,88 євро та 47953382,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2015 у справі № 911/794/15 (суддя Рябцева О.О.) зупинено провадження у справі № 911/794/15 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/6732/15-г за позовом Приватного підприємства "Славія" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору поруки № 2710Р2 від 17.03.2009 припиненим.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 911/794/15 (колегія суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Шаптали Є.Ю., Куксова В.В.) ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015 у справі № 911/794/15 скасовано; справу № 911/794/15 направлено до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Славія" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 911/794/15, ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015 у цій справі залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 911/794/15 без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 911/794/15 є вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення з Приватного підприємства "Славія", як поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" за договором поруки № 2710Р2 від 17.03.2009, заборгованості у розмірі 751587,07 дол. США, 713390,88 євро та 47953382,17 грн. у зв'язку зі неналежним виконанням останнім зобов'язань за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 27109N1 від 17.03.2009.

Зупиняючи провадження у справі № 911/794/15, суд першої інстанції виходив з того, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/6732/15-г про визнання договору поруки № 27109Р2 від 17.03.2009 припиненим, яка є пов'язаною із справою № 911/794/15, оскільки Господарський суд міста Києва встановлює обставини, що можуть вплинути на вирішення спору у даній справі. Враховуючи одночасність розгляду вказаних справ, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом першої інстанції не вказано, в чому полягає неможливість розгляду даної справи та які обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи; суд при розгляді справи № 911/794/15 може самостійно встановити обставини, які розглядаються у справі № 910/6732/15-г про визнання договору поруки припиненим, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, а відповідач по цій справі не позбавлений права доводити факт припинення поруки. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі № 910/6732/15-г не перешкоджає розгляду справи № 911/794/15 та не є підставою для зупинення провадження у справі № 911/794/15 згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 911/794/15 з огляду на таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Порука, будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених у главі 50 Цивільного кодексу України (435-15) . Спеціальні (додаткові) підстави припинення поруки визначені також ст. 559 Цивільного кодексу України. Припинення поруки з підстав, визначених у статті 559 Цивільного кодексу України, презюмується. У такому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, і при вирішенні спору про стягнення кредитної заборгованості з поручителя суд може і повинен самостійно встановити обставини припинення поруки.

Отже, господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов, що не було враховано місцевим господарським судом при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи № 911/794/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/6732/15-г, що розглядається Господарським судом міста Києва, виходячи з того, що при розгляді справи № 911/794/15 суд може самостійно встановити обставини припинення поруки, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вірних висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній постанові, а тому підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 колегія суддів не вбачає.