головуючого: Полякова Б.М., суддів: Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі), розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Конекс" на постанову та рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року у справі Господарського суду № 902/1679/14 Вінницької області за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" Приватного підприємства "Конекс" Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ " в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Піреус Банк МКБ"- Тюркін О.С.

ПП "Конекс" - Хоменчук К.Л.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року у справі № 902/1679/14 (суддя Стефанів Т.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" до Приватного підприємства "Конекс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№ 2), ворота (№ 5), огорожа (№ 6), туалет (літ. Г), мощення № 1 на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 березня 2015 року (судді: Павлюк І.Ю. - головуючий, Грязнов В.В., Савченко Г.І.) рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судами процесуальними актами, скаржник Приватне підприємство "Конекс" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 березня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ВФ Декада" у позові про витребування з володіння ПП "Конекс" нерухомого майна, а саме: естакади № 2, воріт (№ 5), огорожі (№ 6), туалету (літ. Г), мощення № 1, розташованого у м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 215, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" Рабан Микита Тарасович проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважає рішення Господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31 березня 2015 року законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2014 р. у справі № 902/1189/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада" арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича, на якого покладено весь обсяг прав та обов'язків, визначених ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", серед яких виконання повноважень керівника банкрута та вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

При проведенні ліквідаційної процедури ліквідатором Рабаном М.Т. встановлено, що ТОВ "ЧФ Декада" фактично позбавлено можливості володіти й користуватися нерухомим майном, що йому належить, а саме, будівлями та спорудами в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, № 3, що складаються з: естакада (№ 2), ворота (№ 5), огорожа (№ 6), туалет (літ. Г), мощення № 1, так як зазначені будівлі і споруди, належать на праві власності ТОВ "ЧФ Декада" на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2893, та зареєстрований в КП "ВООБТІ".

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.07.2010р. у справі № 6/104-10 позов Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задоволено повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Агро-тера" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" 3 200 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 950 005,46 грн. процентів за користування кредитом, 60 869,55 грн. пені по кредиту, 74 959,06 грн. пені по процентах за договором № К/08-19 від 23.09.2008р. та 3 800 000,00грн. основного боргу по кредиту, 1 125 945,18 грн. процентів за користування кредитом, 388 432,88 грн. пені по кредиту, 89 013,88 грн. пені по процентах за договором № КЛ/08-20 від 23.09.2008 р.

На виконання вказаного рішення 26.07.2010 р. Господарським судом Вінницької області видано наказ № 6/104-10.

Постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А. від 20.08.2010 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного наказу та зобов'язано боржників добровільно виконати виконавчий документ у строк до 27.08.2010 р.

03.02.2011 р. заступником начальника підрозділу примусово виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А. проведено опис й арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", а саме будівель та споруд за адресою м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, № 3, про що складено відповідний акт серії АА № 362924, зазначені будівлі та споруди знаходяться в іпотеці ПАТ "Піреус Банк МКБ" на підставі договору іпотеки, посвідченого 23.09.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2942 .

Разом з тим, Марценюком С.А. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_14.

10.11.2011 р. між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Вінницькою філією ТОВ "ТД Еліт Сервіс" укладено договір № 02-0090/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "ЧФ Декада", а саме, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, № 3, та складаються з: естакади (№ 2), воріт (№ 5), огорожі (№ 6), туалету (літ. Г), мощення № 1.

Прилюдні торги були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" 02.12.2011р. та оформлені протоколом № 02-0090/11-1. В торгах приймали участь дві особи: СПД ОСОБА_16 та ПП "Конекс". Переможцем визнано ПП "Конекс", якому за результатами торгів 08.12.2011р. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що складається із естакади (№ 2), воріт (№ 5), огорожі (№ 6), туалету (літ. Г), мощення № 1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, № 3.

Відповідно до протоколу № 02-0090/11-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, будівлі і споруди були реалізовані за ціною в розмірі 12 850,00 грн.

У зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого нерухомого майна ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Водночас, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 р. у справі № 14/9/2012/5003 позов Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Еліт Сервіс", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства "Конекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів № 02-0090/11-1 від 02.12.2011 р. з реалізації нерухомого майна, а саме: естакади (№ 2), воріт (№ 5), огорожі (№ 6), туалету (літ. Г), мощення № 1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, № 3. Зазначене рішення суд першої інстанції мотивував допущенням порушення законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів, які вплинули на хід торгів та їх результат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. у справі № 14/9/2012/5003 рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 р. у справі № 14/9/2012/5003 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з місцевим судом, що торги можуть бути визнані недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що вплинули на результат торгів, а саме - порушення норм, які регулюють процедуру підготовки проведення торгів; порядку їх проведення; оформлення кінцевих результатів торгів. Апеляційним судом підтверджено порушення законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів від 02.09.2011 р., що у свою чергу не могло не вплинути на хід торгів та їх результат. Зокрема, судом в межах справи № 14/9/2012/5003 встановлено, що стартова ціна нерухомого майна, яке підлягало реалізації, була визначена з порушенням вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: для проведення оцінки майна було залучено не уповноваженого суб'єкта, що виключає правові підстави щодо використання звіту про оцінку майна для проведення торгів. Дані обставини в сукупності вплинули на результат торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було продано за ціною, яка сформована не в порядку, не у спосіб та не у відповідності до вимог, визначених законом. Таким чином, проведення прилюдних торгів, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, що не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України стало підставою для визнання їх недійсними.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 (v0018600-11) (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

За приписами ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, враховуючи зазначене, можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем, а тому чи застосовується ст. 387 ЦК України, як до недобросовісного набувача майна або застосовується ст. 388 К України, як до добросовісного набувача майна.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Відповідно до п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (v0011600-13) , продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Згідно підпункту 5 п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) , рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст.ст. 19, 27 Закону України від 01.07.2004 р. № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Враховуючи, що прилюдні торги 02.12.2011 р., на яких було реалізоване майно ТОВ "ЧФ Декада", а саме: будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, № 3, що складаються з: естакади (№ 2), воріт (№ 5), огорожі (№ 6), туалету (літ. Г), мощення № 1, проведені з порушенням чинного законодавства, які регулюють порядок виконання судових рішень щодо реалізації арештованого нерухомого майна, висновки судів попередніх інстанцій, що відповідач є недобросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, в зв'язку з чим до нього не застосовуються приписи ст. 388 Цивільного кодексу України, є правомірними.

Отже, спірне майно, що є предметом даного спору, підлягає поверненню ПП "Конекс" на підставі ст. 387 ЦК України.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ "ЧФ Декада".

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 31 березня 2015 року у справі № 902/1679/14 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.