головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі суддів Гольцової Л.А. Кочерової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" на рішення від та на постанову від господарського суду Київської області 23.03.2015 Київського апеляційного господарського суду 29.04.2015 у справі господарського суду № 911/4870/14 Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про стягнення 281 343,44 грн. за участю представників:

від позивача - Братченко А.В.

від відповідача - Іщенко Д.Ю.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.03.2015 у справі № 911/4870/14 (суддя Бабкіна В.М., Ейвазова А.Р., Конюх О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 (судді: Агрикова О.В. - головуючий, Жук Г.А., Чорногуз М.Г.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач), присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 271 343,44 грн. відсотків за користування кредитом, 10 000,00 грн. - комісії, 5 626,86 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.03.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 911/4870/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 62 088,45 грн.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на те, що зарахування платежів в якості погашення заборгованості за різними договорами є таким, що суперечить чинному законодавству, тому нарахування процентів за користування кредитом підлягають перерахунку.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 01.03.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) та Відкритим акціонерним товариством "Укренергобудмеханізація", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укренергобудмеханізація" (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 23/2007.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 (в редакції, викладеній у договорі про внесення змін № 03 від 02.03.2009) банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 300 000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами у відповідності до графіку, визначеного договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15.05.2009.

Згідно з пунктом 3.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23% річних. Позичальник зобов'язується до 01.04.2009 перевести свої грошові потоки в Промінвестбанк, а в разі невиконання цієї умови проценти за користування кредитом нараховуватимуться банком у розмірі 26% річних. Нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Пунктом 4.2.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки. У випадку несвоєчасної плати за кредит ( у тому числі і процентів за неправомірне користування кредитом) позичальник зобов'язаний перерахувати кошти, що призначені ним для погашення плати за кредит, на рахунок простроченої заборгованості, номер якого повідомляється банком позичальнику негайно після його відкриття. Сторони встановлюють, що у випадку, якщо після прострочення сплати за кредит позичальник здійснить перерахування коштів на рахунок, відкритий банком і вказаний у пункті 3.3. цього договору, банк набуває право самостійно зарахувати ці кошти на рахунок простроченої заборгованості позичальника.

Пунктами 3.3., 3.4 договору за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 200 грн. За наявності заборгованості по кредиту та/або плати за кредит (у тому числі і процентах за неправомірне користування кредитом), сторони встановлюють наступну черговість, погашення позичальником заборгованості: - в першу чергу сплаті підлягає нарахована, але не сплачена в строк плата за кредит; в другу чергу сплаті підлягає нарахована плата за кредит строк, сплати якої ще не сплинув; - в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом; - в четверту чергу сплаті підлягає неустойка, передбачена договором.

Судами встановлено, що позивач надав відповідачеві кредит у сумі 300 000,00 грн., що підтверджується розпорядженнями банку від 02.03.2007 на суму 260 574,74 грн., від 03.03.2007 на суму 8 684,00 грн., від 11.06.2007 на суму 30 741,26 грн.

Відповідач у встановлений кредитним договором строк свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредиту у сумі 293 000,00 грн.

Наявність заборгованості підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі № 21/164-10, яким стягнуто з ПАТ "Укренергобудмеханізація" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 293 000,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007, 54 056,50 грн. заборгованості зі сплати відсотків за період з листопада 2009 по липень 2010 років, 877,96 грн. заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом протягом березня-липня 2010 року.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з "Укренергобудмеханізація" 281 343,44 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість з комісії за період з 01.08.2010 до 01.10.2014 та заборгованість по відсотках за період з 28.12.2010 до 14.10.2014 в сумі 271 343,44 грн.

Судами попередніх інстанцій задоволено позовні вимоги позивача.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем доведено, а відповідачем належними доказами не спростовано наявність заборгованості позичальника по кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.06.2011 на загальний банківський рахунок позивача № 373989002/980 надійшли кошти від ТОВ "ТЕРА" в сумі 60 000,00 грн. з призначенням платежу "Плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007 року, відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011".

Вказані кошти направлені банком на погашення боргу ПАТ "Укренергобудмеханізація" на рахунок № 9601830112161/980 в сумі 57 187,18 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 8069936112161/980 в сумі 1 856,90 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 9601932212161/980 в сумі 955,92 грн. - погашення заборгованості за простроченою комісією по кредиту. Кошти були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007.

Також, 06.09.2011 на рахунок банку № 373989002/980 надійшли кошти від ТОВ "ТЕРА" в сумі 91 538,41 грн. з призначенням платежу "Плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007, відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011". Кошти 07.09.2011 направлені банком на погашення боргу ПАТ "Укренергобудмеханізація" наступним чином: на погашення боргу за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 на загальну суму 51 907,24 грн., у тому числі - на рахунок № 8069936112161/980 в сумі 29 449,96 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту, на рахунок № 9611530112161/980 в сумі 22 457,28 грн. - погашення заборгованості за простроченим кредитом, а також на погашення боргу за кредитним договором № 89/2007 від 30.07.2007 на загальну суму 39 631,17 грн., у тому числі - на рахунок № 9601931112161/980 в сумі 25 474,99 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 8069863212161/980 в сумі 13 356,18 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 9601730212161/980 в сумі 800,00 грн. - погашення заборгованості за простроченою комісією по кредиту.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що станом на 06.09.2011 у ВАТ "Укренергобудмеханізація" була наявною заборгованість за кредитним договором № 89/2007 від 30.07.2007 і за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007, та оскільки ТОВ "ТЕРА" перераховано кошти в розмірі 91 538,41 грн. на загальний банківський рахунок № 373989002/980, банк згідно встановленої пунктом 3.4 кредитного договору черговості зарахував дані кошти на погашення заборгованості за кредитними договорами № 89/2007 від 30.07.2007 та № 23/2007 від 01.03.2007.

Суди вказують на те, що на виконання рішення господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі № 21/164-10, позичальником було частково сплачено частину заборгованості по кредиту в розмірі 22 457,28 грн. та відсотки в розмірі 29 449,96 грн. Таким чином, не погашена заборгованість позичальника по кредиту складає 270 542,72 грн.

Відповідно до приписів пункту 3.2 договору та зважаючи на неналежне виконання умов договору в частині вчасного повернення кредиту, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем правомірно нараховано відсотки (26% річних) за період з 28.12.2010 до 14.10.2014, що становлять у сумі 271 343,44 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 1089 Цивільного кодексу України визначено, що за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувач) у цьому чи іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (2346-14) .

У пункті 32.3 статті 32 вказаного Закону встановлено, що банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Згідно з пунктом 3.8. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Відповідно до пункту 3.4 договору за наявності заборгованості по кредиту та/або плати за кредит (у тому числі і процентах за неправомірне користування кредитом), сторони встановлюють наступну черговість, погашення позичальником заборгованості: - в першу чергу сплаті підлягає нарахована, але не сплачена в строк плата за кредит; в другу чергу сплаті підлягає нарахована плата за кредит строк, сплати якої ще не сплинув; - в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом; - в четверту чергу сплаті підлягає неустойка, передбачена договором.

Судами не досліджено правомірності розподілу банком отриманих коштів та не зарахування вказаних коштів відповідно до призначення платежу.

Посилання позивача на пункт 3.4 договору № 23/2007 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки норми вказаного пункту не передбачають зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за іншим договором.

Тобто, судами за основу обрахунку взято суму, без врахування здійснених проплат, які банк зарахував в погашення заборгованості за іншим договором.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, що не було зроблено судами попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Відтак, рішення господарського суду Київської області від 23.03.2015, постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 911/4870/14 підлягають скасуванню, справа № 911/4870/14 - передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.