Головуючого: Кузьменка М.В., суддів: Васищака І.М., Студенця В.І., за участю представників сторін позивача - Бріг В.М.; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 915/2115/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" про витребування майна з чужого незаконного володіння

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" (далі - ТОВ "АДМ Трейдінг Україна") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" (далі - ТОВ "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс") про витребування макухи соняшникової у кількості 10 695, 150 тон, що була передана на зберігання відповідачеві на підставі договору складського зберігання № 14 від 27.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 порушено провадження у справі № 915/2115/14 за позовом ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" до ТОВ "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ТОВ "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" було подано клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України до одержання від органу досудового розслідування відомостей про результати проведення перевірки заяви позивача в рамках кримінального провадження № 12014150020006499.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 матеріали справи (копії) № 915/2115/14 направлено до прокуратури Миколаївської області, зупинено провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лашин В.В., судді Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.) від 07.04.2015 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 скасовано.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015, ТОВ "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст 4, 33, 43, 79 ГПК України (1798-12) .

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 10.06.2015 № 05-05/717 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 зі справи № 915/2115/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Дерепа В.І., Грек Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 касаційну скаргу ТОВ "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2015.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 23.06.2015 № 05-05/835 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 зі справи № 915/2115/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс", в якому просило залишити її без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 - без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Місцевим господарським судом встановлено, що слідчим відділом Центрального районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області здійснюються слідчі дії по кримінальному провадженню за фактом вчинення дій, що мають ознаки заволодіння майном позивача, що спричинили позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 300 000 000, 00 грн та мають ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В процесі здійснення слідчих дій по кримінальному провадженню, 19.12.2014 слідчим Слідчого відділу Семеновою О.Л. було проведено ознайомлення із вмістом зерносховищ відповідача. За наслідками цих слідчих дій було складено Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2014 та Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2014. Відповідно до Опису, два з чотирьох зерносховищ відповідача були порожні, в інших двох зерносховищах знаходилась макуха та біомаса гранульована і негранульована (зі слів представника відповідача), кількість якої слідчим не визначена.

ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" вважало, що матеріали кримінального провадження містять інформацію, що може свідчити про відсутність продукції в зерносховищах відповідача, який відповідно до договору з позивачем, був зобов'язаний здійснити його зберігання.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивач разом із заявкою на відвантаження продукції не надав довіреність на ОСОБА_6, на підставі якої можуть бути отримані товарно-матеріальні цінності із зберігання та не надав оригінали актів приймання-передачі продукції на зберігання.

Позивач, в свою чергу, посилався на те, що ТОВ "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" не надає доступу представникам позивача до складів, що не дає можливості самостійно пересвідчитись у наявності всього об'єму макухи соняшникової, що була передана на зберігання, при цьому, як встановлено місцевим гсоподарським судом, доказів звернення до відповідача з такою вимогою позивач не надав.

З врахуванням наведених обставин справи, ухвала суду мотивована тим, що розгляд справи по суті неможливий, оскільки у суду відсутні процесуальні можливості для дослідження обставин зберігання відповідачем продукції на виконання умов договору № 15 від 12.06.2013, встановлення наявності або відсутності продукції, її приналежності, якісних та кількісних характеристик, а тому суд вважав за необхідне направити матеріали справи до прокуратури для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб ТОВ "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" при здійсненні зберігання відповідачем макухи соняшникової, ознак кримінального злочину і прийняття відповідного процесуального рішення згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) .

постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано жодного правового обґрунтування неможливості розгляду цієї справи за наявними в ній доказами, не обґрунтовано правових підстав для направлення копій матеріалів справи до прокуратури за наявності вже порушеного кримінального провадження.

До того ж, предметом розгляду у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме макухи соняшникової, що була передана на зберігання відповідачу на підставі договору складського зберігання № 14 від 27.05.2015, тоді як господарський суд в оскаржуваній ухвалі помилково вказав про відсутність процесуальної можливості дослідження обставин зберігання відповідачем продукції на виконання умов Договору № 15 від 12.06.2013.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із змісту ст. 79 ГПК України необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Однак, при винесені оскарженої ухвали, як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевим господарським судом не було наведено обґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи до закінчення проведення прокурорської перевірки та зупинення провадження у справі.

Окрім того, предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме макухи соняшникової у кількості 10 695, 150 тон, що була передана на зберігання відповідачеві на підставі договору складського зберігання № 14 від 27.05.2013.

При цьому, матеріально-правовою основою наведеної позовної вимоги ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" є посилання на ст. 1212 ЦК України, якою визначені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

З врахуванням викладеного, господарський суд може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального розслідування, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області.

Згідно із ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було правильно застосовано норми процесуального права та обґрунтовано скасовано ухвалу місцевого господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс" "Інтерагротранс" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 915/2115/14 - без змін.