розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2015 року у справі № 909/174/15 Господарського суду Івано-Франківської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", м. Івано-Франківськ, до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Івано-Франківськ, про визнання недійсними іпотечних договорів від 18.05.2006, від 27.06.2006, від 30.04.2013 (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо),

за участю представників:

позивача - Заверуха І.Л. (дов. б/н від 17.03.2015),

відповідача - Грищенко І.С. (дов. № 133/03 від 05.06.2015),

У лютому 2015 року заявник ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" пред'явив у господарському суді позов до ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", про визнання недійсними іпотечних договорів.

Вказував, що 12.05.2006 між ним (позичальник) та ПАТ "Брокбізнесбанк" (банк, кредитор) був укладений Генеральний договір кредитної лінії № 2298 (з подальшими змінами та доповненнями, внесеними шляхом укладення додаткових угод, далі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з сумою ліміту кредитування в доларах США та/або євро та/або російських рублях та/або українських гривнях таким чином, щоб протягом всього строку дії цього договору розмір заборгованості позичальника за кредитом не перевищував суму, еквівалентну 10 000 000,00 грн. за офіційним обмінним курсом.

Зазначав, що належне виконання позичальником своїх грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечувались іпотекою нерухомого майна, переданого банку в заставу згідно укладених між сторонами іпотечних договорів від 18.05.2006, від 27.06.2006, від 30.04.2013.

Посилаючись на невідповідність вказаних договорів вимогам закону у зв'язку із відсутністю у ПАТ "Брокбізнесбанк" індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій та перевищенням особою, яка підписала оспорювані правочини, наданих їй установчими документами повноважень, позивач просив визнати недійсними укладені між сторонами іпотечні договори від 18.05.2006, від 27.06.2006, від 30.04.2013 (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо) на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Водночас, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову.

Посилаючись на ту обставину, що звернення стягнення на предмет іпотеки за спірними договорами не лише утруднить, але й унеможливить виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку задоволення позову ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод", заявник просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони ПАТ "Брокбізнесбанк" здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 18.05.2006, від 27.06.2006, від 30.04.2013 та встановлення заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, а також усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав, вчиненням виконавчих написів нотаріуса стосовно предмета іпотеки, а також зупинення стягнення предмету іпотеки за договорами від 18.05.2006, від 27.06.2006, від 30.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року (суддя Шіляк М.А.) заяву ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Ухвалено з метою забезпечення позову до вирішення даної справи по суті заборонити:

- ПАТ "Брокбізнесбанк" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, за Іпотечним договором від 18.05.2006, який укладений між ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк";

- Головному управлінню юстиції у Івано-Франківській області, в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України, зокрема приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Л.М., вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки від 18.05.2006, укладеного між ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк";

- Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Л.М. та будь-яким іншим нотаріусам України вчиняти виконавчий напис нотаріуса на іпотечному договорі від 18.05.2006, який укладений між ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", а також посвідчувати будь-які договори купівлі-продажу щодо майна предмета іпотеки, згідно договору від 18.05.2006;

- ПАТ "Брокбізнесбанк" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229 за іпотечним договором від 27.06.2006, який укладений між ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк".

- Головному управлінню юстиції у Івано-Франківській області в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України, зокрема приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна предмета іпотеки згідно договору іпотеки від 27.06.2006;

- Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А. та будь-яким іншим нотаріусам України вчиняти виконавчий напис нотаріуса на Іпотечному договорі від 27.06.2006, який укладений між ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", а також посвідчувати будь-які договори купівлі-продажу зазначеного майна;

- ПАТ "Брокбізнесбанк" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.04.2013, який укладений між ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк";

- Головному управлінню юстиції у Івано-Франківській області в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України, зокрема приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А., вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, а саме: Адміністративно-побутового корпусу, що зазначений в плані літерою "А", загальною площею 4 979,4 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, № 229;

- Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та будь-яким іншим нотаріусам України вчиняти виконавчий напис нотаріуса на іпотечному договорі від 30.04.2013, який укладений між ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк".

Ухвалено відмовити в частинах:

- зупинення стягнення предмету іпотеки, який знаходиться з адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, а саме: Деревообробний цех, зазначений в плані літерою "К", загальною площею 951,6 кв.м.; склад-ангар, зазначений в плані літерою "Т", загальною площею 1 986,2 кв.м.; Побутовий корпус, зазначений в плані літерою "Л", загальною площею 163,5 кв.м.; РБД, зазначена в плані літерою "Н", загальною площею 762,2 кв.м.; земельна ділянка, на якій розміщені вказані будівлі, споруди з кадастровим номером 2610100000:20:009:0131, загальною площею 19,2952 га, якщо таке стягнення здійснюється на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, якщо таке стягнення здійснюється за Іпотечним договором від 18.05.2006, який укладений між ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1418;

- зупинення стягнення предмету іпотеки, а саме: Лікувально-оздоровчий комплекс, зазначений в плані літерою "А", загальною площею 511,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симони Петлюри, 25; Будівля бази відпочинку, загальною площею 186,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, участок Діл. 106; Земельна ділянка, загальною площею 0,0988 гектарів, кадастровий номер 2611093001:16:008:0079, цільове призначення якої обслуговування будівель (база відпочинку), яка знаходиться за адресою: с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, участок Діл. 106, якщо таке стягнення здійснюється на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, якщо таке стягнення здійснюється за Іпотечним договором від 27.06.2006, який укладений між ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № Д289;

- зупинення стягнення предмету іпотеки, а саме: Адміністративно-побутового комплексу, що зазначений в плані літерою "А", загальною площею 4 979,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, якщо таке стягнення здійснюється на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, якщо таке стягнення здійснюється за Іпотечним договором від 30.04.2013, який укладений між ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 534.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2014 року (колегія суддів у складі: Скрипчук О.С. - головуючого, Гнатюк Г.М., Матущак О.І.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові акти в частині задоволення заяви мотивовані посиланнями на ту обставину, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у відповідності до приписів ст. 66 ГПК України є підставою до забезпечення позову.

Судові акти в частині відмови у задоволенні заяви мотивовані посиланнями на ту обставину, що вимоги про зупинення стягнення на предмет іпотеки за спірними договорами фактично дублюють вимоги про заборону вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

У касаційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст. 33 ГПК України, ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права при розгляді заяви позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (v0016600-11) при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів оскарження, предметом судового розгляду у справі № 909/174/15 є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними укладених між ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", та ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" іпотечних договорів від 18.05.2006; від 27.06.2006, від 30.04.2013.

Отже, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору у даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення за вищевказаними позовними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Таким чином, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі № 909/174/15, відсутні. Не були встановлені такі обставини судами попередніх інстанцій, посилання на них відсутні в оскаржених судових актах.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі не можна вважати обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст. 66 ГПК України.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду у даній справі щодо вирішення клопотання ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про забезпечення позову підлягають скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки обставини справи встановлені у повному обсязі і не потребують додаткового з'ясування та оцінки.