розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 у справі № 5021/504/12 за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", -

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 (колегія суддів у складі: головуючий - Ореховська О.О., Паламарчук В.В., Кльопов І.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014 б/н (вх. номер господарського суду Сумської області 1380 від 27.05.14) про:

1) перегляд за нововиявленими обставинами й зміну ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 у справі № 5021/504/12, а саме:

- задоволенні заперечення та клопотання заявника від 10.09.2012, 25.10.2012, 18.04.2013 проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74566000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовленні у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до Банкрута в сумі 74566000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- задоволенні клопотання комітету кредиторів банкрута, які надійшли до суду 18.04.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, на підставі рішень комітету кредиторів від 11.04.2013 та від 24.04.2013 про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури.

2) перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2013 у справі № 5021/504/12.

3) задоволенні скарги № 2 від 04.07.2013. з доповненнями від 23.07.2013, 24.07.2013 на дії ліквідатора Тимофєєвої О.А., подану заявником.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2013 залишено без змін.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 (колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Здоровко Л.М., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задоволено частково, ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 скасовано, провадження з розгляду заяви ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014 р. б/н (вх. № 1380 від 27.05.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 та від 24.07.2013 у справі № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-Транс" припинено.

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2012 ТОВ "ТВ-ТРАНС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів з включенням вимог наступних кредиторів: ТОВ "В.І. Технолоджіс" в сумі 13092672,00 грн. основного боргу (4 черга) та 61472234,00 грн. штрафних санкцій (6 черга); ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в сумі 4978051,51 грн. основного боргу (4 черга) та 1059165,95 грн. пені (6 черга), визнано вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9899916,10 грн. (6 черга).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2013 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ТВ-ТРАНС", ліквідовано товариство як юридичну особу, провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 скасовано, а ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013 залишено в силі.

27.05.2014 ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулось до господарського суду Сумської області із заявою (б/номера від 08.05.14 - вх. № суду -1380 від 27.05.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 та від 24.07.2013 у справі про банкрутство ТОВ "ТВ-Транс".

В подальшому справа була передана для розгляду до господарського суду Полтавської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 17 ГПК України.

Розглянувши подану заяву по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, пославшись на недоведеність ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." у належний спосіб тих обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені. У зв'язку з цим суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 та від 24.07.2013.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, прийнявши апеляційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до провадження, частково задовольнив її, скасував ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015, а провадження з розгляду заяви ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 та від 24.07.2013 припинив.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на дату подання заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами юридична особа припинена (ліквідована) за судовим рішенням, а факт припинення діяльності суб'єкта господарювання унеможливлює розгляд заяви про перегляд судових актів за нововиявленими обставинами.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є заява одного з кредиторів про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду про включення до реєстру вимог кредиторів одного з кредиторів боржника та про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію товариства як юридичної особи та припинення провадження у справі.

Відповідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Суд апеляційної інстанції припинив провадження за заявою ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 та від 24.07.2013 у справі про банкрутство ТОВ "ТВ-Транс" в зв'язку з припиненням (ліквідацією) боржника за судовим рішенням.

При цьому, суд апеляційної інстанції послався на п. 8.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v0017600-11) , відповідно до якого суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини 1 статті 80 ГПК України).

Крім цього, суд апеляційної інстанції врахував правову позицію, яка була відображена в постанові Вищого господарського суду України від 11.12.2014 у справі № 5021/159/12.

Однак, як вбачається з зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2014 у справі № 5021/159/12 запис про припинення юридичної особи - боржника було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Однак, судом апеляційної інстанції не було перевірено, чи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" за рішенням суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу у справі про банкрутство є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури та передбачає за своїм змістом затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі та ліквідацію юридичної особи - боржника.

За змістом розділу XIII ГПК України (1798-12) ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Нормами господарського процесуального законодавства та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачено можливість оскарження ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника в апеляційному та в касаційному порядку, а також і за новоявленими обставинами.

Отже, судом апеляційної інстанції при розгляді заяви ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 та від 24.07.2013 не було враховано особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням вимог ст. 43 ГПК України, тому вона підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -