розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - Іванюка О.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 по справі № 10/5026/2631/2011 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, -

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 р. (суддя Боровик С.С.) заяву кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу задоволено, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_6, проведеного 05.03.2014 р. Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія.

Цією ж ухвалою визнано недійсним протокол № 1022/1 про проведення аукціону Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. від 05.03.2014 р. з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з № 163-1 по 163-4, загальною площею, 381,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсним протокол № 1022/2 про проведення аукціону Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. від 05.03.2014 р. з продажу частини нежитлових приміщень 1-го поверху: літ. А-10, з № 163а-5 по 163а-14, загальною площею, 111,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсним протокол № 1022/3 про проведення аукціону Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. від 05.03.2014 р. з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з № 169-1 по 169-6, та з 169-21 по 169-23, загальною площею, 102,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_6, проведеного 05.03.2014 р. Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та громадянином ОСОБА_10 з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з № 163-1 по 163-4, загальною площею, 381,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_6, проведеного 05.03.2014 р. Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та громадянином ОСОБА_10 з продажу частини нежитлових - приміщень 1-го поверху: літ. А-10, з № 163а-5 по 163а-14, загальною площею, 111,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_6, проведеного 05.03.2014 р. Торговою біржею "Електронні торги України", Черкаська філія в особі директора Носенко О.Ю. між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та громадянином ОСОБА_11 з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з № 169-1 по 169-6, та з 169-21 по 169-23, загальною площею, 102,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Шипко В.В., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Іванюка О.М. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 р. залишено без змін.

Ліквідатор Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - Іванюк О.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 58, 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ліквідатора боржника Іванюка О.М., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 р. ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.

В межах провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 05.03.2014р. відбувся повторний аукціон в електронній формі з продажу нерухомого майна банкрута, що перебувало в заставі кредитора боржника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

22.07.2014 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про визнання недійсними результатів вказаного аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі-продажу.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_6, проведеного 05.03.2014 р., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на допущені порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, а саме, ст. ст. 58, 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які полягають, зокрема, у неправомірному обмеженні організатором аукціону строку прийняття заяв на участь в торгах та наявності розбіжностей в протоколах оскаржуваного аукціону.

Згідно статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" являється кредитором у справі про банкрутство, вимоги якого забезпечені заставою належного банкруту нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.11.2013 р. надано згоду ліквідатору на продаж в межах справи про банкрутство майна банкрута: 1) частини нежитлових приміщень І-го поверху літ. "А-10", за № 169-1 по 169-6 та за № 169-21, № 169-23 площею 102,8 кв. м.; 2) частини нежитлових приміщень І-го поверху літ. "А-10", за № 163-1 по 163-4 площею 381,1 кв. м; 3) частини нежитлових приміщень І-го поверху літ. "А-10", за № 163а-5 по 163а-14 площею 111,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

05.03.2014 р. відбувся аукціон, на якому продано частинами вище вказане нерухоме майно, що перебувало у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Аукціон 05.03.2014 р. був другим повторним аукціоном, проведеним у електронній формі, організатором якого виступила Товарна біржа "Електронні торги України" (філія в м. Черкаси) на підставі укладеного від 16.01.2014 р. договору № 16/01-2014/12 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів).

Звертаючись із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилався на неправомірне обмеження в часі прийняття заяв на участь в аукціоні, зокрема, спливом 30 годин з моменту публікації оголошення про проведення електронних торгів з продажу майна банкрута.

Статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Так, вимогами статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено конкретного визначеного строку прийняття заяв про участь в аукціоні з моменту публікації відповідного оголошення про проведення торгів.

Як вбачається з матеріалів спірного аукціону, на сайті проведення торгів https://tbetu.com.ua оголошення про проведення другого повторного аукціону (лоти №№ 103713, 103714, 103715) розміщено 27.01.2014 року об 11 годині 30 хвилин, останній день подання заявок на участь в торгах - 28.01.2014 року до 18 години 00 хвилин, дата початку проведення торгів - 18.02.2014 року, останній день участі у торгах - 05.03.2014 року .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між датою оголошення про торги і датою початку проведення торгів є 15 робочих днів. Проте, між датою та часом оголошення про проведення другого повторного аукціону і останнім днем та часом подання заявок на участь у торгах - 30 годин. Тобто, згідно оприлюдненому оголошенню особи, які бажають прийняти участь у торгах, повинні були подати заявку протягом 30 годин з часу оприлюднення оголошення.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що організатор аукціону оприлюднив оголошення за 15 робочих днів до дня початку аукціону, але значно обмежив в часі прийняття заяв на участь в аукціоні.

Відтак, своїми діями організатор електронних торгів унеможливив участь у торгах якнайбільшої кількості покупців, що дозволило б підняти продажну ціну нерухомого майна, яке продано по ціні, яка значно менша погодженої з банком початкової вартості продажу нерухомого майна з аукціону і заставної, чим порушені конкурентні засади проведення торгів та майнові права кредитора, які забезпечені заставою.

Крім того, банк в своїй заяві зазначив про невідповідність у протоколах проведеного аукціону, посилаючись на те, що ліквідатор Іванюк О.М. надав банку копії протоколів про проведення аукціону від 05 березня 2014 року №№ 1022/1, 1022/2, 1022/3, а на сайті проведення торгів https://tbetu.com.ua розміщено протоколи про проведення електронних торгів (аукціону) №№ 1037/13, 1037/14 1037/15.

Відповідно ст. 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб. Допуск учасника до електронних торгів здійснюється шляхом присвоєння йому кодового номеру, під яким цей учасник подає пропозиції щодо ціни. Технологічні та програмні засоби, що використовуються організатором для проведення електронних торгів, повинні забезпечувати захист інформації, отриманої від замовника та учасників торгів, захист інформації, розміщеної на веб-сайті. Після оголошення переможця або закінчення аукціону без визначення переможця протокол про проведення аукціону надсилається в електронній формі переможцю та замовнику. У разі продажу нерухомого майна протокол у паперовій формі надсилається (вручається) переможцю та замовнику

Таким чином, Закон не допускає розбіжності між електронною і паперовою формою протоколу, що має місце в даному випадку, а номер протоколу електронного аукціону, так само як і номери лотів, що виставлялись на продаж, їх опис, характеристики тощо, є невід'ємною частиною цього протоколу, який ідентифікує конкретний аукціон та майно, що передано для реалізації.

Тому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що припущення таких помилок тягне за собою невизначеність предмету продажу та можливість порушення конкурентних засад проведення торгів та майнових прав кредиторів, боржника, інших учасників провадження, пов'язану з такою невизначеністю. Крім того, як встановили суди попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів того, що організатор аукціону не розмістив на сайті інформацію щодо підстав і порядку, самого факту змін номерів протоколів (лотів) спірного аукціону.

Згідно ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи та надавши їм відповідну правову оцінку, суди попередніх інстанцій встановили, що при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувся 05.03.2014, були порушені вимоги розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , який регулює порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. При цьому, встановлені порушення вплинули на доступність аукціону для невизначеного кола осіб - потенційних покупців майна банкрута, що в свою чергу ставить під сумнів результат торгів в частині справедливої ціни реалізації майна банкрута, а відтак, порушує права кредитора, вимоги якого це майно забезпечує.

Отже, взявши до уваги встановлені порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в організації проведення аукціону з продажу майна банкрута, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність правових підстав для визнання результатів аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_6, проведеного 05.03.2014 р. Торговою біржею "Електронні торги України".

При цьому, колегія суддів зазначає про помилкове застосування судом апеляційної інстанції Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р. (z0427-14) , оскільки вказаний порядок не вступив в законну силу на момент проведення аукціону з продажу майна боржника - 05.03.2014 р., однак це не впливає на правильний та законний висновок суду про наявність законних підстав для визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку, тому постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та ухвала господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.