головуючого судді: суддів: Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 09.12.2014 Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 910/22796/14 за позовом до про Крицького Андрія Михайловича Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" зобов'язання надати інформацію про товариство за участю представників сторін: позивача: відповідача: Коновал Т.П. Ніжніченко О.А.

20 жовтня 2014 року Крицький Андрій Михайлович (далі - Крицький А.М.) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (далі - ТОВ "Ватсон-Телеком") про зобов'язання надати інформацію про товариство відповідача, копії документів первинного бухгалтерського обліку з 01.01.2011 по 18.09.2014, а саме копії наступних документів згідно переліку наведеного позивачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2014 (суддя Бондаренко Г.П.) позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ "Ватсон-Телеком" надати Крицькому А.М. належним чином засвідчені копії звітності товариства до управління статистики, податкової інспекції (баланс) та до пенсійного фонду за період з 01.01.2011 по 18.09.2014; належним чином засвідчену копію статуту товариства (чинного на день отримання листа позивача); належним чином засвідчені копії протоколів та рішень загальних зборів учасників товариства за період з 01.01.2011 по 18.09.2014; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 (судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення змінено; позовні вимоги задоволено частково; зобов'язано ТОВ "Ватсон-Телеком" вчинити дії, що полягають у наданні Крицькому А.М. інформації щодо діяльності ТОВ "Ватсон-Телеком", а саме: - належним чином засвідчені копії річної звітності товариства до управління статистики, податкової інспекції (баланс) та до пенсійного фонду за період з 01.01.2011 по 18.09.2014; - належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників товариства за 2011 рік;- належним чином засвідчені копії рішень загальних зборів учасників товариства за період з 01.01.2011 по 18.09.2014; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями в частині задоволення позовних вимог, ТОВ "Ватсон-Телеком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в цій частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог повністю, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Крицький А.М., як учасник ТОВ "Ватсон-Телеком" якому належить частка в розмірі 30% статутного капіталу товариства, листом від 18.09.2014 звернувся до товариства із вимогою надати йому належним чином завірені копії документів первинного бухгалтерського обліку з 01.01.2011 по 18.09.2014, а саме копії наступних документів: господарських договорів, додатків до них, специфікації, актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків-фактур; накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, дозвільної та технічної документації на товарно-матеріальні цінності; векселів, актів прийому-передачі векселів, листів, довіреностей.

Окрім того, позивач просив видати належним чином засвідчені копії наступних документів: звітності до податкової інспекції (декларації з ПДВ, з податку на прибуток, баланс), звітності до пенсійного фонду України, звітності до управління статистики (баланс), статуту товариства (чинного на день отримання листа), протоколів та рішень загальних зборів учасників товариства, наказів.

Судами встановлено, що зазначений лист був отриманий відповідачем 08.10.2014.

Не отримавши від відповідача належним чином засвідчені копії запрошуваних документів, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом "г" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Водночас учасники господарського товариства відповідно до статті 88 Господарського кодексу України мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії протоколи зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

В оскаржуваних судових рішеннях суди зобов'язали відповідача надати позивачу інформацію про товариство шляхом надання останньому належним чином засвідчених копій відповідних документів.

Проте судами не враховано, що статут відповідача не містить положень щодо порядку та способу надання інформації про діяльність товариства, а чинним законодавством не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію у письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій чи належним чином засвідчених копій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

Аналогічної правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 № 911/1551/14.

Також, як вбачається з прохальної частини позовної заяви Крицький А.М. просив суд зобов'язати ТОВ "Ватсон-Телеком":

- надати інформацію про товариство;

- копії документів первинного бухгалтерського обліку даного товариства.

Отже, з позовних вимог не зрозуміло, позивачем заявлено позовну вимогу про надання інформації шляхом надання відповідних копій, чи даний позов складається з двох окремих позовних вимог.

Суд касаційної інстанції зазначає, що для правильного вирішення даного спору судам необхідно було зобов'язати позивача, якому належить право вільного обрання предмету позову, уточнити позовні вимоги, оскільки без такого уточнення вирішення даного спору є неможливим.

Таким чином, суди попередніх інстанцій припустились неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 111-10 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 111-7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, уточнити позовні вимоги, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 910/22796/14 скасувати.