Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури Онуфрієнко М.В. ( посв. № 031806)

від позивачів не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Санком-Рівне" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.15 р.

у справі № 5019/1179/12 (господарського суду Рівненської області)

за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі: 1) Рівненської міської ради, м. Рівне; 2) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне; 3) Комунального автотранспортного підприємства 1728, м. Рівне

до ТОВ "Санком-Рівне", м. Рівне

про стягнення 1946437,02 грн основного боргу, 191901,05 грн пені, 2668,10 грн інфляційних втрат, 7938,12 грн 3 % річних

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.01.15 р. у справі № 5019/1179/12 (суддя Марач В.В.) відмовлено ТОВ "Санком-Рівне" у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині вимог до заступника прокурора міста Рівне про зобов'язання Комунального автотранспортного підприємства 1728 здійснити перерахунок вартості послуг із захоронення твердих побутових відходів за період з лютого 2012 року по грудень 2013 року у відповідності до діючого тарифу, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 139 від 19.08.11 р. та договору № 2 від 01.11.11 р.; в частині вимог до Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального автотранспортного підприємства 1728 про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг із захоронення твердих побутових відходів - зустрічний позов повернуто без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.15 р. (головуючий Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., Сініцина Л.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Санком-Рівне" на ухвалу від 16.01.15 р. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 26.01.15 р. скасувати, а справу направити до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 55 Конституції України, ст. 4-3, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.15 р. апеляційну скаргу ТОВ "Санком-Рівне" на ухвалу від 16.01.15 р. було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно положень даної норми, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідач послався на складне матеріальне становище, однак, не надав будь-яких доказів на підтвердження зазначеного.

За таких обставин, колегія вважає, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому обґрунтовано повернув апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ТОВ "Санком-Рівне" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.15 р. у справі № 5019/1179/12 залишити без змін.