головуючого Євсікова О.О., суддів: Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Міністерства фінансів України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 у справі № 4/30 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до 1. Відкритого акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінвест Плюс" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін від позивача: Поддимай А.Б. від відповідача 1: Наконечний В.В. від відповідача 2: не з'явився від відповідача 3: не з'явився від скаржника: Гуцева Л.О.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" у даній справі - стягнуто на його користь з:

- Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього заборгованість за кредитним договором № 81 від 01.10.2008 в сумі 167392465,73 грн., у тому числі 116700000,00 грн. заборгованості за кредитом, 47692465,73 грн. заборгованості за простроченими процентами, 3000000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів. У рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: виробничий комплекс загальною площею 8588,70 м2 за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6; нерухоме майно - виробничий комплекс загальною площею 4409,80 м2 за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" заборгованість за кредитним договором № 81 від 01.10.2008 в сумі 70000000,00 грн., у тому числі 50503182,00 грн. заборгованості за кредитом, 19496818,00 грн. заборгованості за простроченими процентами;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінвест Плюс" заборгованість за кредитом за кредитним договором № 81 від 01.10.2008 в сумі 65496818,00 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу виконання названого судового рішення.

Ухвалою від 22.04.2014 Господарський суд міста Києва (суддя Борисенко І.І.) вказану заяву позивача задовольнив, змінив спосіб виконання рішення у справі в частині стягнення з ТОВ "Сота-Будінвест" на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 81 від 01.10.2008 у сумі 70000000,00 грн., визначивши спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього, номінальною вартістю 0,25 грн. кількістю 280000000 штук на загальну номінальну вартість 70000000,00 грн., що належать на праві власності ТОВ "Сота-Будінвест", шляхом визнання права власності на них за позивачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Міністерства фінансів України на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 (колегія суддів: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) провадження по вказаній апеляційній скарзі припинено, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не стосується прав та інтересів Міністерства фінансів України.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство фінансів України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка прийнята до касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування цієї ухвали як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 і відповідач-3 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 і скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження, предметом спору в даній справі є стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 81 від 01.10.2008.

Зокрема, ухвалою від 22.04.2014 Господарського суду міста Києва за заявою позивача змінено спосіб виконання рішення у справі в частині стягнення на його користь заборгованості з одного з відповідачів ТОВ "Сота-Будінвест" шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього, шляхом визнання права власності на них за позивачем.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулось Міністерство фінансів України, яке не є учасником судового процесу в даній справі. Скаржник доводив, що назване судове рішення впливає на його права та інтереси, оскільки Міністерство фінансів України здійснює управління корпоративними правами держави у статутних капіталах капіталізованих державою банків відповідно до Закону України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (639-17) та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 за № 375 (375-2014-п) . А після придбання державою в особі Міністерства фінансів України акцій додаткової емісії ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 за № 567 (567-2009-п) і від 04.04.2011 за № 342 (342-2011-п) частка держави у статутному капіталі зазначеного банку становить 92,998%. За доводами скаржника, наявність проблемної заборгованості перешкоджає досягненню найвищої ціни продажу пакетів акцій капіталізованих державою банків, винесене рішення може призвести до погіршення фінансового стану ПАТ АБ "Укргазбанк", внаслідок чого банк потребуватиме додаткової капіталізації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК (1798-12) підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за № 7 (v0007600-11) ).

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294).

Разом з тим, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать. Гарантії захисту майнових прав акціонерів встановлюються законом. Водночас учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 24.10.2008 за № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) роз'яснив, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність у Міністерства фінансів України передбачених ст. 91 ГПК України повноважень на оскарження ухвали суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення у даній справі від власного імені як особи, незалученої до участі в справі, адже названа ухвала не містить висновків про його права і обов'язки, зокрема, корпоративні права держави. Що ж стосується доводів про погіршення фінансового стану ПАТ АБ "Укргазбанк", зниження ліквідності акцій, то такі обставини, в разі їх наявності, не надають повноважень на звернення до суду за захистом прав цієї особи поза відносинами представництва її акціонерам, які здійснюють управління товариством у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом участі у загальних зборах акціонерів, що є вищим органом акціонерного товариства. При цьому колегія суддів враховує, що зміна способу виконання рішення відповідною ухвалою суду першої інстанції здійснена за ініціативою ПАТ АБ "Укргазбанк" і це товариство названу ухвалу не оскаржило.

Отже, суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою правомірно припинив провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України. Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.