головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Фролової Г.М., Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області на постанову від 12.03.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/2105/14 господарського суду Київської області за позовом Прокурора Тетіївського району Київської області до 1) Тетіївської районної державної адміністрації, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди водних об'єктів, повернення водних об'єктів та земельних ділянок у користування держави За участю представників сторін:

Від позивача не зявились

Від відповідача 2) ОСОБА_5 (дов. від 12.07.14)

Від Генеральної прокуратури України Савицька О.В.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 10.06.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Ходаківська І.П., судді Фролова Г.М., Яценко О.В.

Прокурор Тетіївського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Тетіївської районної державної адміністрації та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 04.07.2012 за № 449, від 22.10.2012 за № 766 та від 14.10.2013 за № 511, про визнання недійсними договорів оренди водних об'єктів № 14 від 28.12.2012 та № 15 від 28.12.2012, повернення водних об'єктів - П'ятигірського водосховища площею водного дзеркала 58,2636 га, яке розташоване на території П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області частково в межах, а частково за межами населеного пункту с. П'ятигори, Ставу № 7 площею водного дзеркала 27,6184 га, який розташований на території П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області за межами населеного пункту с. П'ятигори та земельних ділянок водного фонду площею 65,2794 га та 44,3281 га, що розташовані на території П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області за межами населеного пункту с. П'ятигори у користування держави в особі Тетіївської державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2014 (Щоткін О.В., Лилак Т.Д., Подоляк Ю.В.) позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано наступні розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації:

- від 04.07.2012 за № 449 "Про надання ФОП ОСОБА_4 в користування на умовах оренди водного обєкта, який розташований на території Пятигорської сільської ради частково в межах, а частково за межами населеного пункту для риборозведення";

- від 22.10.2012 за № 766 "Про надання ФОП ОСОБА_4 в користування на умовах оренди водного обєкта, який розташований на території Пятигорської сільської ради за межами населеного пункту для риборозведення";

- від 14.10.2013 за № 511 "Про надання ФОП ОСОБА_4 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі; (на місцевості), що розташовані на території Пятигорської сільської ради за межами населеного пункту для риборозведення, з подальшим наданням їх у користування на умовах оренди".

Визнано недійсними договори оренди водних обєктів, укладені між Тетіївською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4:

- договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 28.11.2012 за № 15, відповідно до умов якого орендодавець надає в користування на умовах оренди, а орендар приймає у строкове платне користування на умовах оренди водний обєкт Пятигірське водосховище площею водного дзеркала 58,2636 га, який розташований на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області частково в межах, а частково за межами населеного пункту с. Пятигори для риборозведення строком на 6 років;

- договір оренди водного обєкта загальнодержавного значення від 28.11.2012 за № 14, відповідно до умов якого орендодавець надає в користування на умовах оренди, а орендар приймає у строкове платне користування на умовах оренди водний обєкт Став № 7 площею водного дзеркала 27,6184 га, який розташований на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області за межами населеного пункту с. Пятигори для риборозведення строком на 25 років.

Зобовязано відповідача 2 повернути у користування держави в особі відповідача 1:

- Пятигорське водосховище площею водного дзеркала 58.2636 га, яке розташоване на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області частково в межах, а частково за межами населеного пункту с. Пятигори;

- Став № 7 площею водного дзеркала 27,6184 га, який розташований на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області за межами населеного пункту с. Пятигори.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 у складі: Лобаня О.І., Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Заступник прокурора Київської області у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 14, 51 Водного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що відповідно до Розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації від 04.07.2012 за № 449 "Про надання ФОП ОСОБА_4 в користування, на умовах оренди, водного обєкта, який розташований на території Пятигорської сільської ради частково в межах, а частково за межами населеного пункту, для риборозведення" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано в користування на умовах оренди, водний обєкт ставок площею водного дзеркала 58,2636 га, який розташований на території Пятигорської сільської ради Тетіївського району Київської області частково в межах, а частково за межами населеного пункту строком на 6 років, для риборозведення.

Відповідно до Розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації від 22.10.2012 за № 766 "Про надання ФОП ОСОБА_4 в користування, на умовах оренди, водного обєкта, який розташований на території Пятигорської сільської ради за межами населеного пункту, для риборозведення" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано в користування на умовах оренди, водний обєкт ставок площею водного дзеркала 27,6184 га, який розташований на території Пятигорської сільської ради Тетіївського району Київської області за межами населеного пункту, строком на 25 років, для риборозведення.

Відповідно до Розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації від 14.10.2013 за № 511 "Про надання ФОП ОСОБА_4 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, (на місцевості), що розташовані на території Пятигорської сільської ради за межами населеного пункту для риборозведення, з подальшим наданням їх у користування на умовах оренди" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

На підставі розпоряджень від 04.07.2012 за № 449 та від 22.10.2012 за № 766 між Тетіївською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди водного обєкту від 28.11.2012 за № 15, відповідно до умов якого орендодавець надає в користування, на умовах оренди, а орендар приймає у строкове платне користування на умовах оренди водний обєкт - Пятигірське водосховище площею водного дзеркала 58,2636 га, який розташований на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області частково в межах, а частково за межами населеного пункту с. Пятигори, для риборозведення строком на 6 років, та договір оренди водного обєкта від 28.11.2012 за № 14, відповідно до умов якого орендодавець надає в користування, на умовах оренди, а орендар приймає у строкове платне користування на умовах оренди водний обєкт - Став № 7 площею водного дзеркала 27,6184 га, який розташований на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області за межами населеного пункту с.Пятигори, для риборозведення строком на 25 років.

Передача водних обєктів в оренду підтверджується актами прийому-передачі водних обєктів від 28.11.2012, які є невідємними частинами договорів.

Прокурор Тетіївського району Київської області, вважаючи, що Тетіївська райдержадміністрація не наділена повноваженнями розпоряджатися вищезгаданими водними обєктами звернувся до господарського суду Київської області з даним позовом.

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття спірних розпоряджень) орендодавцями водних обєктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних обєктів (їх частин) місцевого значення в користування Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Орендодавцями водних обєктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних обєктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що на час прийняття рішення у даній справі не вирішене питання щодо розподілу водних обєктів по Київській області на водні обєкти загальнодержавного і місцевого значення, а трактування прокуратурою Тетіївського району Київської області що всі річки та водойми Київської області (водні обєкти), які не ввійшли до переліку, затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997 за № 41 (z0002-98) мають статус водних обєктів загальнодержавного значення, колегія вважає передчасним та необґрунтованим. Тим більше, що наказом Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997 за № 41 "Про затвердження Переліку річок та водойм, що віднесені до водних обєктів місцевого значення" (z0002-98) не визначено до якого з органу (обласних рад, місцевих державних адміністрацій, Кабінету Міністрів України) відносяться повноваження щодо передачі в оренду водних обєктів місцевого значення та водних обєктів загальнодержавного значення. Натомість розподіл вказаних повноважень передбачений Водним кодексом України (213/95-ВР) , а саме статтею 51 Водного кодексу України, який має вищу юридичну силу ніж нормативно-правовий акт.

Відповідно до ст. 5 Водного кодексу України всі водні обєкти поділяються на два види, кожен із яких має відповідний правовий режим: водні обєкти загальнодержавного і місцевого значення.

До водних обєктів загальнодержавного значення належать: внутрішні морські води, територіальне море, а також акваторії морських портів; підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання; поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків; водні обєкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.

До водних обєктів місцевого значення належать: поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних обєктів загальнодержавного значення; підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Прокуратурою не надано доказів приналежності спірних водних обєкті до водних обєктів загальнодержавного значення, зокрема, з урахуванням того, що наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 99 від 18.03.2013 (z0775-13) відповідно до статті 51 Водного кодексу України з метою упорядкування питань, повязаних з наданням у користування водних обєктів на умовах оренди затверджено Порядок розроблення паспорта водного обєкта.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив у позові в частині визнання недійсними спірних розпоряджень.

Оскільки, судом апеляційної інстанції не встановлено незаконність прийнятих Тетіївською районною державною адміністрацією розпоряджень від 04.07.2012 за № 449, від 22.10.2012 за № 766, від 14.10.2013 за № 511, на підставі яких 28.11.20112 між Тетіївською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4 укладено договори оренди водного обєкту № 14 та № 15, апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що то позовна вимога про визнання недійсним зазначених договорів оренди водних обєктів є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, як не підлягають задоволенню і вимоги про зобовязання ФОП ОСОБА_4 повернути у користування держави в особі Тетіївської районної державної адміністрації спірні водні обєкти та земельні ділянки.

Крім того, колегією суддів касаційної інстанції взято до уваги, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

В даному випадку, у позовній заяві прокурор зазначив, про наявність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не назвавши його, та зазначив про відсутність у цього органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому прокурор не надав суду жодної інформації який орган мається на увазі та не довівши відсутність у цього органу повноважень щодо звернення до господарського суду.