головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі суддів Кочерової Н.О. Мележик Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" на рішення від на постанову від господарського суду міста Києва 28.07.2014 Київського апеляційного господарського суду 01.04.2015 у справі господарського суду № 910/3364/14 міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" до 1. Дочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес" 2. Приватного підприємства "Ескарп ХХІ" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс - Україна" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТМА" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 11/1-2327 від 01.11.2007 за участю представників:

від позивача - Гурський М.Р.

від відповідача -1 - не з'явилися

від відповідача -2 - Филик А.І.

від третіх осіб - 1 - не з'явилися

2 - Ізюмська М.В.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014 (суддя Головіна К.І.) припинено провадження у справі № 910/3364/14 в частині звернення стягнення на рухоме майно Дочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Євросервіс-Україна". У решті позовних вимог - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.03.2014, а саме - арешт на рухоме майно, що є предметом застави та належить Дочірньому підприємству "Підприємство "Продпрогрес", Приватному підприємству "Ескарп ХХІ", ТОВ "Фірма "ТМА", заборону Приватному підприємству "Ескарп ХХІ", ТОВ "Фірма "ТМА", Дочірньому підприємству "Підприємство "Продпрогрес" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду вказаного рухомого майна, у тому числі заборону змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати його переробку, поділ, комплектність, утилізацію, у тому числі у якості металобрухту, а також заборону вивозити вказане майно поза межі його місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Заводська, 1/1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 910/3364/14 (судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Шипко В.В.) залишено без змін резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014, але з інших підстав.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 910/3364/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, третьої особи-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником всіх прав і обов'язків якого згідно з пунктом 1.4. Статуту є Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна" укладено Генеральну кредитну угоду від 31.07.2001. Відповідно до умов якої банк зобов'язався надавати ТОВ "Євросервіс-Україна" кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, а позичальник зобов'язався використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї Угоди.

Для забезпечення зобов'язань за вказаною генеральною кредитною угодою між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна", Дочірнім підприємством "Підприємство "Продпрогрес", Дочірнім підприємством "Волочиськ-цукор" (заставодавці) укладений договір застави основних засобів від 01.11.2007 № 11/1-2327.

Відповідно до пункту 1.1 договору застави він забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають з генеральної Угоди від 31.07.2001, а також додаткових угод до неї, що можуть бути укладені в подальшому, за умови якого боржник зобов'язується перед заставодержателем повернути кредит в розмірі 110 000 000,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Згідно з пунктами 1.2, 1.4 договору застави в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору, заставодавці на умовах, передбачених цим договором, передають у заставу заставодержателю належні їм на праві власності основні засоби/обладнання, згідно додатку № 1 до цього договору, а саме - рухоме майно Волочиського цукрового заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Заводська, 1.

10.05.2011 ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 2/136-б ліквідовано одного із заставодавців за договором застави № 11/1-2327 від 01.11.2007 - ДП "Волочиськ-цукор", у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Постановою господарського суду міста Києва від 12.02.2014 у справі № 5011-44/6488-2012 визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Підприємство "Продпрогрес".

28.07.2014 позивач відмовився від позову в частині позовних вимог про звернення стягнення на майно відповідача-1 - ДП "Підприємство "Продпрогрес" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Євросервіс - Україна" на суму 956 239,00 грн. Просив звернути стягнення на заставлене майно, що перебуває у власності ПП "Ескарп ХХІ". В цій частині судом першої інстанції припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ДП "Підприємство "Продпрогрес".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2009 у справі № 49/277-б про банкрутство ТОВ "Євросервіс-Україна" затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Євросервіс-Україна" на загальну суму 175 215 414,14 грн, в тому числі вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на загальну суму 93 334 742,23 грн. В реєстрі вимог кредиторів вимоги Банку включені в першу чергу вимог, як вимоги що забезпечені заставою, на підставі договорів застави.

Ухвалою суду від 24.04.2012 у справі № 49/277-б затверджено план санації ТОВ "Євросервіс-Україна", а ухвалою від 14.01.2013 продовжено процедуру санації та погоджено зміни і доповнення до плану санації та затверджено зміни і доповнення до плану санації. У Змінах та доповненнях до плану санації передбачено, що в процесі фінансового оздоровлення Товариства передбачається передача майна Товариства інвестору в замін на внесені інвестиційні кошти на підставі цього плану санації боржника, а саме рухомого та нерухомого майна - цукрового заводу, що розміщене за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Заводська, буд. 1/1, вул. Довженка, буд. 3, вул. Цукровиків, буд. 7 та становить переважну частину цілісного майнового комплексу цукрового заводу. Також затверджено порядок реалізації майна боржника, зокрема, передача (продаж) нерухомого майна, обладнання, транспортні засоби та інвентар Волочиського цукрового заводу, що розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Заводська, буд. 1/1, вул. Довженка, буд. 3, вул. Цукровиків, буд. 7 інвестору відповідно до експертної оцінки в замін на внесені інвестиційні кошти.

Вказані вище зміни та доповнення були погоджені комітетом кредиторів (в тому числі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") згідно з протоколом від 08.01.2013.

Ухвалою суду від 29.07.2013 у справі № 49/277-б ПП "Ескарп XXI" визнано інвестором ТОВ "Євросервіс-Україна", з яким керуючий санацією уклав договір про участь інвестора у санації боржника згідно з планом санації. Крім того, 29.07.2013 у вказаній справі судом скасовано всі арешти, обтяження та заборони щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна".

05.08.2013 між ТОВ "Євросервіс-Україна", в особі керуючого санацією, та ПП "Ескарп XXI" укладено договір про участь інвестора у санації боржника, відповідно до якого інвестор надає інвестиції з метою відновлення платоспроможності боржника, а боржник зобов'язаний передати інвестору нерухоме (комплекс виробничих будівель, споруд, приміщень) та рухоме майно (обладнання, транспортні засоби, інвентар) Волочиського цукрового заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Заводська, буд. 1/1, еквівалентну сумі внесених інвестиційних коштів.

26.11.2013 між ПП "Ескарп ХХІ" та ТОВ "Євросервіс-Україна" укладено договір № 1 про передачу рухомого майна боржника. Факт передачі майна у власність "Ескарп ХХІ" підтверджується актом приймання-передачі рухомого майна від 26.11.2013, який від імені ТОВ "Євросервіс-Україна" підписаний керуючим санацією Луговським Є.В.

25.12.2013 між ПП "Ескарп ХХІ" та ТОВ "Фірма "ТМА" укладено договір купівлі-продажу № 156 на частину рухомого майна, за умовами якого право власності на частину рухомого майна, а саме - технологічне обладнання цукрової промисловості - колонну дифузійну установку набуло ТОВ "Фірма "ТМА".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 11.02.2014 у справі № 49/277-б (rs37161336) , скасовано ухвалу суду від 29.07.2013, зокрема, в частині зняття арештів та обтяжень на майно, призначення інвестора боржника та справу передано для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

За результатами подальшого розгляду справи № 49/277-б, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 49/277-б про банкрутство ТОВ "Євросервіс-Україна" замінено кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з грошовими вимогами до ТОВ "Євросервіс-Україна" у сумі 93 334 742, 23 грн процесуальним правонаступником - ТОВ "Факторингова компанія "Паритет", у зв'язку з укладенням між Банком та ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" договорів відступлення права вимоги від 03.06.2013 № 140-0-0-0-00/11-70, № 140-0-0-0-00/11-72, № 140-0-0-0-00/11-73.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014, затверджено звіт керуючого санацією боржника Луговського Є.В. у справі № 49/277-б про банкрутство ТОВ "Євросервіс-Україна", розглянуто питання дійсності договору від 05.08.2013 про участь інвестора в санації боржника та договору від 21.11.2013 № 1 про передачу рухомого майна боржника. Судом у справі № 49/277-б встановлено, що поданий звіт керуючого санацією від 21.03.2014 відповідає вимогам законодавства (містить баланс боржника, відомості про нереалізовані права вимоги боржника, про розрахунок прибутків і збитків боржника, про наявність грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, довідку про стан дебіторської та кредиторської заборгованості), а також вказаний звіт розіслано всім кредиторам боржника, в т.ч. і ТОВ "Факторингова компанія "Паритет". Крім того, у вказаній ухвалі суду встановлено, що під час розгляду та затвердження звіту керуючого санацією присутні у засіданні учасники провадження у справі заперечень щодо звіту не навели, не заперечував щодо звіту і представник комітету кредиторів - ТОВ "Факторингова компанія "Паритет".

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вказує на те, що ПП "Ескарп XXI" є добросовісним набувачем вказаного майна.

Згідно зі статтею 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частини 2 статті 388 вказаного кодексу майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про дійсність договору про участь інвестора у санації боржника від 05.08.2013 та договору № 1 про передачу рухомого майна від 21.11.2013, оскільки вказані договори не визнавалися недійсними в судовому порядку, а скасування ухвали господарського суду міста Києва від 29.07.2013 про визнання ПП "Ескарп ХХІ" інвестором ТОВ "Євросервіс-Україна" не призводить до недійсності вказаних договорів. Зазначені договори укладалися на виконання вимог ухвали суду та на момент підписання договорів ухвала господарського суду міста Києва від 29.07.2013 не була скасована.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено представником позивача у судовому засіданні касаційної інстанції ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" задоволено свої кредиторські вимоги у справі № 49/277-б.

Судами попередніх інстанцій правомірно скасовано заходи забезпечення позову, у зв'язку прийняттям рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, з урахуванням того, що господарський суд у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідив подані сторонами докази, усім доводам надав обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізував відносини сторін та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку суду апеляційної інстанції, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.