головуючого судді: Ходаківської І.П. суддів Сибіги О.М., Фролової Г.М. (доповідача) за участю представників: позивача Притула Г.Ю., дов. від 19.02.15 відповідачів не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) Генеральної прокуратури України Савицька О.В., посв. № 015589 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.15 у справі № 908/448/15-г господарського суду Запорізької області за позовом Прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до 1. Державного підприємства "Дзержинськвугілля", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про визнання недійсним рішення тендерного комітету

Прокурор міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Дзержинськвугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету ДП "Дзержинськвугілля" від 29.10.2014 року; визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 80-Т від 17.11.14, укладений між ТОВ "НВО "Червоний металіст" та ДП "Дзержинськвугілля".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі № 908/448/15-г (суддя Попова І.А.) відмовлено у прийнятті позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету ДП "Дзержинськвугілля" від 29.10.2014 року. Позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 80-Т від 17.11.14, укладеного між відповідачами повернуто прокурору без розгляду. Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що спір в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру непідвідомчий господарському суду. Крім того, на думку суду, позовна заява в частині вимог про визнання недійсним договору не містить обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Ухвала суду обґрунтована приписами статей 62, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 (судді: Сіверін В.І. - головуючиий, Терещенко О.І., Пелипенко Н.М.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області. Суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки суду першої інстанції щодо непідвідомчості спору в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення без розгляду позовної заяви в частині визнання договору недійсним. постанова суду обґрунтована приписами статей 1, 4 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про здійснення державних закупівель" (1197-18) .

Не погоджуючись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм права. Заявник, зокрема, зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково не було застосовано приписи статті 62 Господарського процесуального кодексу України до вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів. Крім того, на думку заявника, судом не звернуто уваги на приписи статті 54 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника позивача та Генеральної прокуратури України, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі № 908/448/15-г відмовлено у прийнятті позовної заяви Прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державного підприємства "Дзержинськвугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету ДП "Дзержинськвугілля" від 29.10.2014 року. Позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 80-Т від 17.11.14, укладеного між відповідачами повернуто прокурору без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Зі змісту постанови убачається, що суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки суду першої інстанції щодо непідвідомчості спору в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення без розгляду позовної заяви в частині визнання договору недійсним.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право апеляційного оскарження стороною ухвали господарського суду передбачено приписами статей 22, 91 Господарського процесуального кодексу України. За приписами частини 1 статті 91 вказаного Кодексу сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, перелік документів, доданих до скарги. До апеляційної скарги про перегляд ухвал суду першої інстанції про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви обов'язково поряд з іншими документами, визначеними статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, має додаватись примірник позовної заяви, у прийнятті якої скаржнику відмовлено або яку повернуто на підставі, відповідно, статей 62, 63 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 62 цього Кодексу до ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали

Як вбачається з матеріалів справи, разом з ухвалою про відмову у прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви без розгляду, місцевим господарський судом було направлено 24 аркуші додатку.

У випадку, якщо скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви (і доданих до неї матеріалів) без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали, апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження (якщо відсутні передбачені законом підстави для її повернення), вправі цією ж ухвалою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали. У разі ж неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, зазначених положень не врахував, оригінал позовної заяви з додатками не витребував.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не витребував документів, без яких перевірка правильності винесення ухвали судом першої інстанції від 26.01.2015 у справі № 908/448/15-г є неможливою, а відтак дійшов передчасного висновку про її скасування. Відтак, доводи викладені в касаційні скарзі знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи.

За приписами частини 1 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Виходячи з викладеного, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.15 підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.