головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів: Акулової Н.В., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 28.01.2015 Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 910/26840/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про спонукання до виконання зобов'язання, за участю представників: від позивача Прокопенко Т.Ю. від відповідача Купенко М.С.

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" (далі - ТОВ "ФК "Арбімаркет") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк") про зобов'язання відповідача виконати договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 та передати позивачу наступні документи:

- оригінал кредитного договору № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та Шкарупою Вікторією Леонідівною (далі - Шкарупа В.Л.);

- оригінал договору іпотеки від 31.10.2007, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та Шкарупою В.Л., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., внесено у реєстр за № 573;

- оригінали всіх документів, що стосуються виконавчих проваджень стосовно стягнення з Шкарупи В.Л. заборгованості за кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007 та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2007;

- оригінали всіх документів, що стосуються всіх судових справ стосовно стягнення з Шкарупи В.Л. заборгованості за кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007 та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2007;

- оригінали листування ПАТ "КБ "Актив-Банк" із Шкарупою В.Л., судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними та юридичними особами, що має відношення до стягнення з Шкарупи В.Л. заборгованості за кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007 та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2007;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту Шкарупі В.Л. за кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту та процентів за кредитом Шкарупою В.Л. за кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007;

- інші документи, які мають відношення до кредитного договору № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007 та відносин між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та Шкарупою В.Л.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/26840/14 (суддя Гулевець О.В.) позов ТОВ "ФК "Арбімаркет" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 (колегія суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючого, Мальченко А.О., Жук Г.А.) рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/26840/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 910/26840/14, ПАТ "КБ "Актив-Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову і направити справу № 910/26840/14 на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "КБ "Актив-Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.06.2015 о 10 год. 55 хв.

04.06.2015 до Вищого господарського суду України надійшли письмові заперечення ТОВ "ФК "Арбімаркет" на касаційну скаргу ПАТ "КБ "Актив-Банк", у яких позивач проти касаційної скарги заперечує та просить суд касаційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 08.06.2015 № 02-05/347 для розгляду справи № 910/26840/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Акулова Н.В., Шевчук С.Р.

09.06.2015, до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшли додаткові пояснення ПАТ "КБ "Актив-Банк" у справі № 910/26840/14.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.09.2014 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Арбімаркет" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену Договором, відступає, а Новий кредитор набуває права грошових вимог Первісного кредитора в розмірі та в обсязі, визначеному Договором за наступним Кредитним договором, судовими рішеннями, рішенням Оболонського районного суду м. Києва, та договорами, що забезпечують зобов'язання боржника за Кредитним договором, а саме:

1.1.1. кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між Первісним кредитором та Шкарупою В.Л. (Боржником);

1.1.2. договором іпотеки від 31.10.2007, що укладений між Первісним кредитором та Боржником, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., внесено в реєстр за № 573, згідно з яким в іпотеку Первісному кредитору передано трикімнатну квартиру загальною площею 113,20 кв.м, жилою площею 66,0 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Осиповського, будинок 9, квартира 69;

1.1.3. рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2009 у справі № 2-1380/09, згідно з яким з Боржника стягнуто заборгованість за Кредитним договором, а саме: 1 513 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 127 055,86 грн. заборгованості за процентами, 9 682,40 грн. заборгованості за комісією, 51 427,46 грн. неустойки (пені та штрафу), судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 1 702 896,52 грн. На виконання рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1380/09 від 30.11.2009, на підставі якого Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 19917602;

1.1.4. судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2009 у справі № 2-н-77, згідно з яким з Боржника стягнуто заборгованість за Кредитним договором, а саме 144 520,44 грн., 722,61 грн. судових витрат, та 15,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 145 258,05 грн. На підставі судового наказу Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 19343021.

Згідно з п. 1.2 Договору Новий кредитор одержує замість Первісного кредитора право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань, визначених Кредитним договором, договором іпотеки, судовими рішеннями.

Первісний кредитор та Новий кредитор домовились, що вартість відступленого права вимоги за Кредитним договором складає 200 000,00 грн. та повинна бути сплачена Новим кредитором відповідно до п. 2.2 Договору. Новий кредитор повинен виконати своє зобов'язання щодо сплати вартості відступленого права, шляхом перерахування суми, зазначеної в п. 2.1 цього Договору у гривнях на рахунок Первісного кредитора. 100% вартості відступленого права вимоги за Кредитним договором має бути оплачена у день укладення цього Договору (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору усі документи та оригінали договорів, що пов'язані з Кредитним договором, договором іпотеки, судових справ та листування, що містяться у Первісного кредитора, зокрема:

3.3.1. оригінал кредитного договору № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007, з усіма наступними змінами та доповненнями;

3.3.2. оригінал договору іпотеки від 31.10.2007, що укладений між Первісним кредитором та Боржником, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., внесено у реєстр за № 573;

3.3.3. оригінали усіх документів, що стосуються усіх виконавчих проваджень стосовно стягнень з Боржника заборгованостей за Кредитним договором;

3.3.4. оригінали усіх документів, що стосуються усіх судових справ стосовно стягнень з Боржника заборгованостей за Кредитним договором;

3.3.5. оригінали усієї переписки Первісного кредитора з Боржником, судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними та юридичними особами, що має відношення до стягнень з Боржника заборгованостей за Кредитним договором;

3.3.6. оригінали усієї документації стосовно Боржника, що містяться в Первісного кредитора;

3.3.7. усі інші документи, які мають відношення до Кредитного договору чи відносин між Первісним кредитором та Боржником стосовно Кредитного договору, та наявні в Первісного кредитора.

Пунктом 3.4.1 Договору сторони обумовили, що Первісний кредитор зобов'язаний на протязі двох робочих днів з дня укладення цього Договору передати Новому кредитору документи, перелічені в п. 3.3 Договору (з підпунктами). Сторони узгодили, що кожна передача документів згідно з п. 3.4.1 Договору оформлюється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі документів повноважними представниками Нового кредитора та Первісного кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів.

Кожна із сторін відповідає за виконання своїх договірних зобов'язань, відповідно до чинного законодавства України (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору, цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 629 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

З урахуванням викладеного, встановивши, що сторони визначили у Договорі про відступлення права вимоги обов'язок відповідача передати позивачу усі документи та оригінали договорів, що пов'язані з Кредитним договором, договором іпотеки, судовими справами та листування, що містяться у відповідача, перелік яких викладено у п. 3.3 Договору, протягом двох робочих днів з дня укладення Договору, строк виконання зобов'язання настав, і матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого зобов'язання за Договором, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про нікчемність Договору в силу положень ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та постанови Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014, згідно з якою ПАТ "КБ "Актив-Банк" було заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам банку, третім особам майно та активи Банку без погодження з Національним банком України, мотивовано відхилено апеляційним господарським судом, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували укладення Договору з порушенням чинного законодавства, яке відповідно до ч. 3 ст. 38 вказаного Закону було б підставою для твердження про нікчемність цього правочину.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що питання про нікчемність Договору з підстав недотримання положень ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було предметом розгляду у справі № 910/20564/14 за позовом ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ТОВ "ФК "Арбімаркет" про визнання правочинів нікчемними, за результатами якого рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015, у задоволенні позову було відмовлено. У силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, про що зазначено апеляційним господарським судом.

Посилання ПАТ "КБ "Актив-Банк" в апеляційній скарзі на недійсність Договору з підстав підписання його неуповноваженою особою також мотивовано відхилено судом апеляційної інстанції, з огляду на ту обставину, що така вимога була предметом розгляду іншої справи № 910/28347/14 за позовом ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ТОВ "ФК "Арбімаркет" про визнання правочину недійсним, за результатами розгляду якої господарським судом міста Києва прийнято рішення від 24.02.2015 про відмову в задоволенні позову, докази апеляційного оскарження якого відсутні.

Крім того, щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на несплату позивачем коштів за Договором, суд апеляційної інстанції вказав, що умови Договору не ставлять передачу документів у залежність від сплати коштів, що було встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/28347/14, яке набрало законної сили.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.