головуючого: Панової І.Ю. суддів: Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 9/19/2075 господарського суду Хмельницької області за позовом Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", 2). Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш"; 3). Дунаєвецької міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1). Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія", 2). Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Запорізьке регіональне управління" про визнання недійсним правочину, визнання права власності за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - Воїн С.М., від Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" - Жданкіна Л.К.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.02.2015 у справі № 9/19/2075 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" про поворот виконання рішення суду, допущення повороту виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010: 1. Поновити запис № 23 в книзі № 2 на об'єкті під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м. за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", вчинений у Реєстрі прав власності. 2. Визнати ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" таким, що не набуло статусу власника на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу. 3. Визнати за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу - залишено без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 9/19/2075 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.2015 у справі № 9/19/2075 залишено без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 9/19/2075 повністю та прийняти нове рішення, яким: ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.2015 у справі № 9/19/2075 скасувати та прийняти нову, за якою заявлені вимоги ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 9/19/2075 задовольнити, допустити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 9/19/2075: поновити запис № 23 в книзі № 2 на об'єкті під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м. за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", вчинений у Реєстрі прав власності; визнати ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" таким, що не набуло статусу власника на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу; визнати за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 35, 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007 у справі № 19/2075 задоволено позов ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" до ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", ВАТ "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Інтертехнологія"; визнано недійсним правочин з передачі ВАТ "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4 Статуту ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004, та акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004 з Додатком № 1 до цього акту; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради № 162 від 22.07.2004 і виданого 02.09.2004 на його підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 410535; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради № 130 від 25.05.2006 і виданого 14.06.2006 на його підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ № 707654; визнано за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Авто гараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17260,3 кв. м.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010 рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007 у справі № 19/2075 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

При новому розгляді, рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010 у справі № 9/19/2075 позов ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" до ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", ВАТ "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради, треті особи - Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ "Інтертехнологія", ЗАТ "Порцелакінвест", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" задоволено; визнано недійсним правочин з передачі ВАТ "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4 Статуту ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004, та акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004 з Додатком № 1 до цього акту; визнано за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв. м.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010 у справі № 9/19/2075 скасовано в частині задоволення позову ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" до ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", ВАТ "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради про визнання недійсним правочину з передачі ВАТ "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4 Статуту ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004, та акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004 з Додатком № 1 до цього акту та в частині задоволення позову заявленого до ВАТ "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінській (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна, загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв. м., прийнято в цих частинах нове рішення - про відмову у позові. В решті рішення залишено без змін. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: "Позов Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" про визнання недійсним правочину, визнання права власності задовольнити частково. Визнати за Закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці, по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв. м. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" (30400, м. Запоріжжя вул. Доківська, 3 та м. Дунаївці, вул. Леніна, 13, код 32875218) на користь Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" (30400, м. Дунаївці, вул. Леніна, 13-Б, код 21331379) 6 115,52 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити. В позові Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради відмовити."

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012 у справі № 9/19/2075 рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 9/19/2075, в частині визнання за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" права власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці, по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв. м. - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. В позові ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" про визнання права власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці, по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв. м. - відмовлено. В решті - постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 9/19/2075 залишено без змін.

постанова Вищого господарського суду України від 22.06.2012 у справі № 9/19/2075 мотивована тим, що згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд касаційної інстанції зазначив, що оспорювання - це такий стан цивільного правовідношення, при якому між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб'єктивного права у сторін, а також приналежності такого права певній особі.

Правовою підставою позову ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" у даній справі є факт визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу спірного цілісного майнового комплексу, а саме - рішеннями господарського суду від 22.10.2004 та від 05.04.2006 торги з продажу майна цілісного майнового комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", які відбулись 01.03.2004 згідно протоколу № 2, а також, договір купівлі-продажу від 20.05.2004 комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", що знаходиться в місті Дунаївці, вул. Леніна, 13, всього загальною площею 17 260,3 кв. м., укладений між ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", м. Дунаївці, в особі ліквідатора Синишина О.А. та ВАТ "Чернівцісільмаш", м. Чернівці, на підставі яких, спірне майно вибуло із власності позивача, визнано недійсними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тобто, позивач, в даному випадку, вважається таким, що не втратив право власності.

26.01.2015 ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" звернулось до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення, а саме: постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 та просило, в порядку виконання рішення суду: поновити запис № 23 в книзі № 2 на об'єкті під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м. за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", вчинений у Реєстрі прав власності; визнати ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" таким, що не набуло статусу власника на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу; визнати за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 05.02.2015 у справі № 9/19/2075, якою залишено без задоволення заяву ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" про поворот виконання рішення, а саме: постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 9/19/2075, встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 у справі № 822/4369/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014, частково задоволено адміністративний позов ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора Нікітенко Микити Олександровича до КП "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради, Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", третя особа ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"; визнано неправомірним і скасовано рішення державною реєстратора КП "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради про державну реєстрацію за ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" права власності на комплекс за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських. 13. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 у справі № К/800/14704/14 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 залишено без змін. В даній ухвалі зазначено про те, що порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна не передбачені повноваження державного реєстратора щодо внесення будь-яких записів до зазначених Реєстрів; оскільки запис № 23 в книзі № 2 на об'єкт під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", вчинений у Реєстрі прав власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007 у справі № 19/2075, скасованого постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010, то питання щодо скасування в Реєстрі прав власності зазначеного запису повинне вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі № 9/19/2075.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.02.2015 у справі № 9/19/2075 мотивована тим, що згідно норм ГПК України (1798-12) поворот виконання здійснюється за рішенням суду, на виконання якого згідно ст. 116 ГПК України видано наказ про стягнення грошових сум або майна та це рішення повністю або частково виконано, тобто, в порядку виконання наказу суду як виконавчого документу проведено заходи стягнення грошових сум або майна з боржника на користь кредитора.

Господарським судом встановлено, що на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у спорі первісний наказ на стягнення не видавався, відповідно, з боржника не проводилось стягнення присудженого, тому боржнику не може бути повернуто те, що з нього і не було стягнуто, адже таке стягнення рішення суду не передбачалось.

Щодо посилання ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" на те, що обставини, встановлені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 у справі № КУ800/14704/14 про те, що скасування в Реєстрі прав власності відповідного запису повинно вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі № 9/19/2075, мають преюдиціальне значення для вирішення питання про поворот виконання згідно ст. 35 ГПК України, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що касаційною інстанцією в результаті касаційного перегляду рішень першої інстанції не встановлюються нові обставини справи, які не були встановлені в судовому рішенні суду першої інстанції, відповідно висновки суду касаційної інстанції в ухвалі від 25.11.2014 що питання щодо скасування в Реєстрі прав власності запису повинне вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі № 9/19/2075 не мають преюдиціального значення в розумінні ст. 35 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові погодилась із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 9/19/2075 та про залишення поданої заяви без задоволення, оскільки боржнику не може бути повернуто те, що з нього і не було стягнуто, адже таке стягнення рішенням суду не передбачалось.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що виконавче провадження на підставі судового рішення по даній справі не відкривалося, ніяких виконавчих документів господарський суд не видавав, підстав для видачі наказу на виконання рішення по даній справі не передбачено, оскільки предметом спору є визнання права власності. Такої стадії судового процесу, як виконання рішення суду, по даній справі не існує.

Доводи апеляційної скарги - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо безпідставного відхилення судом посилань заявника на обставини, встановлені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 у справі № КУ800/14704/14 про скасування в Реєстрі прав власності відповідного запису, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не прийнято, оскільки суд першої інстанції, оцінюючи вказані посилання заявника, приймаючи оскаржувану ухвалу, правомірно врахував норми статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що зазначення судом касаційної інстанції, що питання щодо скасування в Реєстрі прав власності запису повинне вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі № 9/19/2075, не має преюдиціального значення для даної справи згідно статті 35 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 05.02.2015 та постанови суду апеляційної інстанції від 31.03.2015 у справі № 9/19/2075 відсутні, з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Суд касаційної інстанції зазначає, що сама назва процесуального інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.01.2015 ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" звернулось до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення, а саме: постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010.

Дана заява мотивована тим, що з моменту прийняття Житомирським апеляційним господарським судом постанови від 30.11.2010 до моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови від 22.06.2012 в процесі розгляду справи про банкрутство ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" за мировою угодою (ухвала про затвердження мирової угоди від 16.06.2011) відчужено право власності на спірний майновий комплекс від ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" до ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", а постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 р. в адміністративній справі № 822/4369/13-а частково задоволено позов ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" до КП "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради, Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, ТзОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", третя особа ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та визнано неправомірним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради про державну реєстрацію за ТзОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" права власності на комплекс за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 13. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 у вказаній адміністративній справі залишено без змін. Ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 у справі № К/822/4369/13-а має, на думку заявника, преюдиціальне значення для вирішення питання щодо повороту виконання рішення у справі № 9/19/2075.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в даній ухвалі суд касаційної інстанції в адміністративній справі дійшов висновку про те, що порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна не передбачені повноваження державного реєстратора щодо внесення будь-яких записів до зазначених Реєстрів; оскільки запис № 23 в книзі № 2 на об'єкт під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", вчинений у Реєстрі прав власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007 у справі № 19/2075, скасованого постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010, то питання щодо скасування в Реєстрі прав власності зазначеного запису повинне вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі № 9/19/2075.

Згідно вимог статті 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Не надається преюдиціального значення також обставинам, зазначеним, зокрема, у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням, - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

В даному випадку, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судам попередніх інстанцій, заявник - ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" вважає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 у справі № К/822/4369/13-а, якою постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 у вказаній адміністративній справі залишено без змін, та в якій зроблено висновок про те, що оскільки запис № 23 в книзі № 2 на об'єкт під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", вчинений у Реєстрі прав власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007 у справі № 19/2075, скасованого постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010, то питання щодо скасування в Реєстрі прав власності зазначеного запису повинне вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі № 9/19/2075, має преюдиціальне значення для вирішення питання щодо повороту виконання рішення у справі № 9/19/2075.

Суд касаційної інстанції зазначає, що згідно ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Отже, в даному випадку, суд першої та апеляційної інстанцій, в оскаржуваних ухвалі та постанові, враховуючи вимоги ст. 35 ГПК України та ст. 220 КАС України, дійшли правомірних висновків, що висновок Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 25.11.2014 у справі № К/822/4369/13-а, якою постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 у вказаній адміністративній справі залишено без змін, що питання щодо скасування в Реєстрі прав власності запису повинне вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі № 9/19/2075, не має преюдиціального значення для даної справи в розумінні вимог статті 35 ГПК України.