головуючого Грейц К.В., суддів: Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Рембудреставрація" на постанову від 20.01.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/20233/14 господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Рембудреставрація" про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: від відповідача: Романов Р.О. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України); Рог О.В. (довіреність № 225-КР-1114 від 09.04.2015) Владимиров О.В. (довіреність від 03.11.2014)

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 11.11.2014 у справі № 910/20233/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) від 20.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/20233/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким: позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,9849 га з кадастровим номером 8000000000:62:020:0030 по вул. Електротехнічній, 5 у Деснянському районі міста Києва, укладений 21.04.2005 між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Рембудреставрація" (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, код ЄДРПОУ 20075773), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державної реєстрації договорів 26.04.2005 за № 62-6-00223; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Рембудреставрація" (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, код ЄДРПОУ 20075773) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) земельну ділянку площею 0,9849 га з кадастровим номером 8000000000:62:020:0030 по вул. Електротехнічній, 5 у Деснянському районі міста Києва; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Рембудреставрація" (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, код ЄДРПОУ 20075773) в дохід державного бюджету України судові витрати у розмірі 73080,00 грн за подання позовної заяви; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Рембудреставрація" (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, код ЄДРПОУ 20075773) в дохід державного бюджету України судові витрати у розмірі 36540,00 грн за розгляд апеляційної скарги.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 15-2, ч.1 ст. 141, ст. 143, ч.1 ст. 188 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 6, 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 18-1, 19 Закону України "Про охорону земель". Також зазначає, що апеляційним судом розглянуто справу за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; в постанові суду не обґрунтовано розподілу судових витрат в загальній сумі 109 620,00 грн.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу позивача та прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "Рембудреставрація" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Позовні вимоги вмотивовані тим, що з 30.12.2013 відповідач не проводить розрахунки за користування земельною ділянкою, а також посилається на нецільове використання земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для розірвання договору оренди з огляду на погашення відповідачем заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою станом на момент розгляду справи місцевим господарським судом та не доведеності стороною позивача фактичного невиконання відповідачем власних договірних зобов'язань щодо своєчасного здійснення будівництва на земельній ділянці.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції і позовні вимоги задовольнив повністю, посилаючись на те, що ним встановлено систематичність несплати відповідачем земельного податку, що тягне за собою припинення права користування земельною ділянкою на підставі ст. 141 ЦК України.

Касаційна інстанція відзначає таке.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.55) місцезнаходженням ТОВ ВКФ "Рембудреставрація" є: 02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, будинок 5.

В матеріалах справи міститься довідка про повернення поштового відправлення з ухвалою про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва та призначення розгляду справи на 23.12.2014, поштове відправлення (а.с.85-87), яким наведену ухвалу було надіслано за адресою: 02660, м. Київ, вул. Електротехніка, 5, тобто за іншою адресою, ніж місцезнаходження відповідача.

В судове засідання 23.12.2014 відповідач не з'явився, у зв'язку з чим справу було відкладено ухвалою від 23.12.2014 на 20.01.2015.

В судове засідання 20.01.2015 представник відповідача не з'явився, доказів вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, або його повернення в матеріалах справи відсутні, тоді як докази вручення рекомендованих поштових відправлень органам прокуратури та Київській міській раді про час і місце засідання суду 20.01.2015 наявні в матеріалах справи (а.с.100-102).

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду (п.3 ч.2 ст. 111-10 ГПК України).

Враховуючи, що відповідач не приймав участі у судових засіданнях суду апеляційної інстанції ані 23.12.2014, ані 20.01.2015 і в матеріалах справи відсутні докази повідомлення його про перше засідання за його місцезнаходженням, а докази повідомлення про друге засідання відсутні взагалі, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Також колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з п."в" ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

За приписами п."д" ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

За статтею 31 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на час виникнення спору) договір оренди може припинятися за наведених у ній підстав (закінчення строку оренди, викупу земельної ділянки для суспільних потреб, поєднання власника земельної ділянки та орендаря в одній особі, смерті фізичної особи-орендаря, його засудження до позбавлення волі, ліквідації юридичної особи-орендаря, відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем), а також в інших випадках, передбачених законом. Також договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір може бути розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час звернення з позовом) на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (2768-14) та іншими законами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз наведених норм дає підстави для таких висновків: - припинення права користування земельною ділянкою і розірвання договору оренди землі не є тотожними конструкціями; систематична несплата орендної плати може бути підставою для розірвання договору оренди землі за рішенням суду, якщо буде встановлено факт істотного порушення договору, а саме позбавлення сторони значною мірою того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Апеляційним судом не досліджено довідку ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (а.с.25-39) щодо динаміки розрахунків відповідача по орендній платі та штрафним санкціям з грудня 2013.

Також з мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції не вбачається розрахунку та мотивів нового розподілу судових витрат в сумі, стягнутій з відповідача у резолютивній частині постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Рембудреставрація", оскільки було порушено положення ст. 43 ГПК України щодо повноти встановлення обставин справи, та справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.