головуючого судді Дерепи В.І. суддів Бондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт" від позивача: не з'явились від відповідача: Маркосян М.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року у справі № 922/5370/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елетех" про стягнення коштів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елетех" (далі відповідач) про стягнення 186 575, 39 грн. - заборгованість за договором підряду № 20/2012/1937-1 від 14.11.2012 року (далі Договір), пені в сумі 3 651, 64 грн.; 3% річних в сумі 7 168, 18 грн.; інфляція в сумі 48 753,35 грн. (див. уточнені позовні вимоги, т.1 а.с. 82-84).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тією обставиною, що роботи передбачені Договором виконані, про що свідчать акти № КБ-2в, які підписані сторонами у справі (т.1 а.с.44-47; 51-53; 55-63, 66-68).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що позивачем не надано повний пакет документів у момент підписання актів КБ- 2в, а також доказів направлення відповідачу рахунків по актам виконаних робіт КБ - 2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3), які є частиною розрахункової документації для обґрунтуванням вартості робіт перед ПАТ "Запоріжсталь". Суди в своїх рішеннях, обґрунтовуючи відмову в задоволенні позовних вимог посилаються на умови Договору, який укладений між сторонами у справі.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. В своїй касаційній скарзі позивач звертає увагу суду, на ту обставину, що роботи виконані за Договором, прийняті відповідачем та оформлені актами і, відповідно, відповідач повинен їх оплатити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між сторонами у справі 14.11.2012 року був укладений Договір, згідно з умовами якого: відповідач (підрядник) доручив позивачу (субпідрядник) виконання робіт по капітальному ремонту турбокомпресора К-3750-1 № 2 ТЕЦ, в обсязі, згідно кошторисів, які затверджувалися ПАТ "Запоріжсталь" (далі Замовник).

Ціна робіт за Договором становить 1 014 127, 14 грн. (п.3.1).

Згідно п. 4.1 Договору оплата відповідачем виконаних робіт проводиться поетапно (кожного місяця) протягом 35 банківських днів від дати підписання відповідачем актів КБ - 2В з додатками до актів КБ-2В, які підтверджені довідками КБ - 3 на підставі наданих позивачем рахунків та податкових накладних і копій актів КБ - 2В. У випадку відсутності зазначених документів початок розрахунку термінів оплати рахується з моменту отримання повного пакету документів. Підрядник зупиняє оплату 10% від вартості робіт, згідно з п. 3.1 до моменту закінчення випробувань турбокомпресорного агрегату зазначеного в п.п. 8.9, 8.10.

Відповідно до п. 8.9 Договору після зборки турбокомпресорного агрегату (ремонт якого є об'єктом робіт за Договором) на підприємстві Замовника проводиться його випробування під навантаженням протягом 72 год. для виміру фактичних робочих параметрів. Після проведення випробувань, за відсутності будь - яких заперечень, у відповідача оформлюється акт приймання робіт.

Пунктом 8.10 Договору передбачено, що якщо протягом 30 діб роботи турбокомпресорного агрегату, після ремонту будуть виявлені дефекти в його роботі, внаслідок неякісного виконання субпідрядних робіт, відповідач вправі затримати оплату виконаних робіт до усунення виявлених дефектів та повторної перевірки агрегату протягом 30 діб експлуатації.

Абзацом 2 п.4.5 Договору передбачено, що підрядник не підписує акти КБ -2 та акти приймання виготовлених запчастин, затримує оплату неякісно виготовлених запчастин та виконаних робіт.

До матеріалів справи (т.1 а.с.138) залучено акт обстеження ротора компресора К-3750-1 ТКАСТ № 2, згідно до якого 20.12.2014 року, після проведення іспитів виявлені недоліки та зазначено, що подальше проведення випробувань з пусками турбокомпресора К - 3750-1 ст.№ 2 можливо лише після усунення виявлених недоліків.

До матеріалів справи (т.2 а.с.20) залучено повідомлення Замовника від 12.03.2015 року, яке надіслано на адресу відповідача, в якому зазначається про те, що дефекти, які виявлені після запуску турбокомпресора К - 3750-1 ст. № 2 ТЕЦ ВАТ "Запоріжсталь" 04.03.2015 року на даний час не виправлені.

Умови Договору свідчать про те, що тільки після проведення відповідних випробувань, які пройшли без зауважень та складання відповідного акту роботи передбачені Договором вважаються виконаними.

Як зазначено вище абз. 2 п.4.5 Договору передбачено право відповідача затримувати оплату неякісно виготовлених запчастин та виконаних (неякісно) робіт.

Зазначений пункт Договору не відноситься до умов, які передбачені пунктом 4.1 Договору і може застосовуватися як самостійна підстава для затримки оплати неякісно виконаної роботи.

Зібрані у справі матеріали свідчать про те, що роботи за Договором виконані неясно і, відповідно, відповідач має право, за умовами Договору, затримати їх оплату.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналізуючи взаємовідносини сторін у даній справі, з урахуванням особливостей прийомки об'єкту підрядних робіт, а також умов Договору, судова колегія приходить до висновку про те, що передбачені Договором роботи не завершені, і відповідно, суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року прийняті у справі № 922/5370/14 залишити без змін.