Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Грека Б.М., Нєсвєтової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову та на рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року у справі господарського суду Кіровоградської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області третя особа, яка не заявляє самостійнийх вимог не предмет спору на стороні відповідача про та за зустрічним позовом до про Олександрійська міська рада Кіровоградської області стягнення 9 248,38 грн. Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" зобов"язання повернути майно в засіданні взяли участь представники:

- позивача: Афанасьєва А.В., - відповідача: - третьої особи: Купченко О.П., не з"явився,

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (далі - ТОВ "ТРК "Контакт- ЛТД") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення 9 248,38 грн.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "ТРК "Контакт- ЛТД" про зобов"язання повернути, шляхом звільнення, об"єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 року каналів зв"язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року (суддя Шевчук О.Б.) у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року (колегія суддів у складі: Чимбар Л.В. - головуючий, судді Антонік С.Г., Чоха Л.В.) рішення місцевого господарського суду від 22.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог і прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом первісних позовних вимог ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області є майнова вимога про стягнення 9248,38 грн. орендної плати, сплаченої за договором оренди № 86 від 22.12.2006 року, який за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2013 року у справі № 912/18/13-г був визнаний недійсним, тобто позивач просить на підставі ст. 216 ЦК України та ст. 208 ГК України, застосувати правові наслідки недійсності правочинів.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зобов"язанння, які виникли між сторонами за договором оренди № 86 від 22.12.2006 року, в силу положень ч.3 ст. 207 ГК України, можуть бути припинені лише на майбутнє, що унеможливлює за вказаних обставин застосування реституції в силу ч.2 ст. 208 ГК України, а отже відсутні правові підстави для повернення орендної плати, сплаченої позивачем за цим договором.

Судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області не оскаржуються, а відповідно і не перевіряються судом касаційної інстанцією.

Предметом касаційного перегляду є судові рішення у даній справі в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" про застосування наслідків недійсності правочину, а саме про зобов"язання ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об"єкти оренди відповідно до договору оренди каналів зв"язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії № 86 від 22.12.2006 року за актом приймання-передачі.

Так, відмовляючи у задоволенні вказаних зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій пославшись на обставину, як на преюдиційну, що встановлена у справі № 5013/1557/12, а саме, що об"єкт оренди за договором оренди № 86 Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області орендарю - ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" не передавався, дійшли висновку про відсутність обов"язку в орендаря повертати об"єкт оренди орендодавцю.

Проте такий висновок попередніх судових інстанцій, колегія суддів вважає передчасним та таким, що ґрунтується без дослідження всіх обставин справи та судових рішень в сукупності.

Зокрема, судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2013 року провадження № 22-ц/781/3053/13 було скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 в частині визнання незаконними дій директора ТОВ "ТРК Контракт-ЛТД" щодо складання та підписання акту передачі каналів зв"язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії № 86 від 22.12.2006 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не погодився з висновком суду що фактично канали зв"язку передані не були, акт передачі каналів зв"язку, який є додатком до договору оренди № 86, є фіктивним і дії директора є неправомірними.

Суди також не звернули увагу на те, що об"єктом оренди за договором № 86 від 22.12.2006 року є саме "канали зв"язку" і такого визначення, Закон України "Про телекомунікації" (1280-15) (в редакції від 28.11.2006 року (378-16) , чинної на момент укладення договору) не містив, як і не містив визначення поняттю "канал кабельної каналізації електрозв"язку", проте містив у ст. 1 визначення поняттю "канал електрозв"язку, як сукупність технічних засобів, призначений для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, і судами у справі № 5013/1557/12, як раз і встановлено ту обставину, що у правовідношенні між сторонами позивач не передавав, а відповідач не отримував будь-яких технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережи, або іншого телекомунікаційного обладнання, тобто канали електрозв"язку.

Однак, колегія суддів зазначає, що за договором оренди та за актом приймання відповідачу передавались саме "канал зв"язку", а не "канал електрозв"язку", у зв"язку з чим суди попередніх інстанцій під час розгляду данної справи достеменно не встановили, що саме було об"єктом оренди за вказаним договором, не врахували положення ДБН В 2.2-15-2005 та вимоги ДСТУ Б А,2.4.7:2009 в яких вказуються де саме мають прокладатися інженерні комунікації, не звернули увагу на обізнаність відповідача за зустрічним позовом щодо об"єкта оренди та не надали належної правової оцінки доводам ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" щодо відсутності підстав для повернення об"єкта оренди, яке ним використовувалось за договором № 86 позивачу, оскільки його обладнання (телевізійні кабельні мережи) розміщувалися та розміщуються в штробах для укладки слабострумних мереж будинків, балансоутримувачем яких на сьогодні є КП "Житлогосп", і з яким укладено відповідні договори.

Не дослідження та не врахування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, призвело до прийняття судами попередніх інстанцій передчасних та помилкових висновків по суті заявлених зустрічних позовних вимог.

Згідно з приписами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин у справі є виключна прерогатива судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що постановлені у справі судові рішення в частині зустрічних позовних вимог не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому, вони підлягають скасуванню в частині зустрічного позову, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, при необхідності призначити відповідну судову експертизу і ухвалити законне й обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року у справі № 912/1269/13 в частині зустрічного позову Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" про зобов"язання повернути майно скасувати.