головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Білошкап О.В., Міщенка П.К., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2015 року, та рішення Господарського суду Київської області від 26 листопада 2014 року, у справі № 911/1511/13, за позовом Приватного підприємства "Сітал Гласс" (смт. Коцюбинське, Київська область), до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (смт. Коцюбинське, Київська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Голова комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Медведєв Тарас Олександрович, про стягнення 3 360 404 грн. 86 коп., - за участю представників: від ПП "Сітал Гласс": Овчінніков С.О. - представник (довіреність від 26.02.205 року); Матюшина О.В. - представник (довіреність від 02.03.2015 року); від ПрАТ "Білицький завод "Тепозвукоізоляція": Терещенко О.М. - представник (довіреність від 20.02.2015 року); від Голови комітету кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Медведєва Т.О.: Беніцька В.І. - представник (довіреність від 29.10.2013 року);

В квітні 2013 року Приватне підприємство "Сітал Гласс" (далі за текстом - ПП "Сітал Гласс") звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі за текстом - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція") 3 360 404 грн. 86 коп. - збитків, заподіяних здійсненим відповідачем знесенням тимчасової споруди позивача та пошкодженням обладнання, упущеної вигоди. У жовтні 2013 року ПП "Сітал Гласс" було подано Заяву про збільшення позовних вимог, у якій підприємство просило стягнути з ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" 3 411 301 грн. 02 коп., з яких: 2 451 489 грн. 00 коп. - понесених збитків, 859 603 грн. 92 коп. - упущеної вигоди, 67 208 грн. 10 коп. - судового збору та 33 000 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг експерта-оцінювача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі № 911/1511/13 (суддя - Мальована Л.Я.) позов ПП "Сітал Гласс" задоволено частково; присуджено до стягнення з ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на користь ПП "Сітал Гласс" 1 780 760 грн. 78 коп. - матеріальної шкоди, 233 602 грн. 80 коп. - вартості робіт по відновлювальному ремонту тимчасової будівлі, 5 786 грн. 00 коп. - вартості пінопласту, 67 208 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року у справі № 911/1511/13 (головуючий суддя - Авдеєв П.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі № 911/1511/13 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування спірного судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі № 911/1511/13, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПП "Сітал Гласс" у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення збитків у повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 224 ГК України, ст. ст. 181, 182, 331, 334, 623, 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 22, 35, 43 ГПК України.

28.04.2015 року від Голови комітету кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Медведєва Т.О. надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому третя особа подану ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" касаційну скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі № 911/1511/13, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПП "Сітал Гласс" у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення збитків у повному обсязі.

29.04.2015 року від ПП "Сітал Гласс" надійшов Відзив на касаційну скаргу та 30.04.2015 року Додаткові пояснення до Відзиву, у яких позивач проти поданої ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" касаційної скарги заперечує, вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами судові рішення законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі № 911/1511/13, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПП "Сітал Гласс" у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення збитків у повному обсязі.

Представники ПП "Сітал Гласс" проти поданої ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" касаційної скарги заперечили з підстав, наведених у Відзиві (та Додаткових поясненнях) на неї, просили постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі № 911/1511/13 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Представник Голови комітету кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Медведєва Т.О. касаційну скаргу ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" підтримала за наведених у Відзиві на неї підстав, просила скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі № 911/1511/13, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПП "Сітал Гласс" у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення збитків у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

01.03.2011 року ПП "Сітал Гласс" (як орендар) та ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (як орендодавець) уклали Договір оренди нерухомого майна № 222 (далі за текстом - Договір оренди), за умов якого орендодавець передав орендарю в орендне користування виробничий майданчик 278,40 м2, розташовану за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, що належить орендодавцеві на праві власності.

У відповідності з п. 1.2 Договору оренди, позивач сплачує відповідачу орендну плату в розмірі 8,04 грн./м2 (з ПДВ).

Згідно з п. 2.4. Договору оренди, ПП "Сітал Гласс" починає сплачувати за користування об'єктом оренди починаючи з дня фактичного використання.

Строк дії Договору встановлено з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року (п. 11.1 Договору оренди).

01.02.2011 року, на виконання умов Договору оренди, сторонами було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна в орендне користування.

Гарантійним листом ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" повідомило ПП "Сітал Гласс", що не заперечує проти встановлення тимчасової споруди на території виробничого майданчику за умови відновлення нормального стану виробничого майданчику протягом 3-х місяців після припинення строку дії Договору оренди.

ПП "Сітал Гласс" оформило та погодило Локальний кошторис № 2-1-1/1 (складений станом на 01.07.2011 року), згідно з яким загальна вартість будівельних робіт та матеріалів склала 662 420 грн. 00 коп.

27.08.2012 року ПП "Сітал Гласс" та ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" уклали Додаткову угоду № 1 до Договору оренди, якою погодили збільшення об'єкта оренди до 500 м2. Інші умови Договору оренди залишились без змін.

14.12.2012 року ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Заявою (вих. № 1/589) від 13.12.2012 року повідомило ПП "Сітал гласс" про намір достроково розірвати Договір оренди з 01.01.2013 року та зобов'язало орендаря звільнити об'єкт оренди від майнових активів. У вказаній Заяві ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" вказало про проведення ним односторонньої перевірки користування орендованим майном, якою встановлено, що ПП "Сітал Гласс" без правових підстав та без погодження з ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" зведено на території орендодавця споруду, чим спричинено небезпеку для життя та здоров'я працівників ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та третіх осіб.

14.12.2012 року ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", відповідно до Вимоги (вих. № 1/590) від 13.12.2012 року, вимагало від ПП "Сітал Гласс" негайно знести незаконно збудовану споруду та привести ділянку, на якій розташована споруда, у нормальний стан; повідомлено, що, у випадку незадоволення Вимоги, незаконно збудовану споруду буде демонтовано силами ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

14.12.2012 року ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", в порушення умов Договору, та незважаючи на відсутність підстав для розірвання Договору, вчинено знесення тимчасової споруди у спосіб, який призвів до її знищення та знищення цінного обладнання, матеріалів для виробництва автомобільного скла та інших майнових активів ПП "Сітал Гласс".

З метою визначення розміру збитків, завданих пошкодженням майна ПП "Сітал Гласс", встановлення факту та ступеню пошкодження майна, ухвалою господарського суду першої інстанції від 24.12.2013 року, за клопотанням третьої особи, було призначено комплексну судову експертизу.

Згідно з Висновком експертизи (№ 357/14-54) від 19.05.2014 року, розмір матеріальної шкоди заподіяний ПП "Сітал Гласс" внаслідок пошкодження 14.12.2012 року майна підприємства, розташованого на території ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, може складати 1 780 760 грн. 78 коп. У відповідності з Висновком експерта (№ 356/14-43) від 29.08.2014 року, матеріальна шкода в межах будівельно-технічного дослідження, визначається як вартість відновлювального ремонту. Вартість робіт з відновлювального ремонту тимчасової будівлі, яка розташована на території ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарева, 7, складає 233 602 грн. 80 коп., додатково вартість пінопласту, залежно від товщини пінопласту, з урахуванням транспортних та заготівельно-складських витрат, може складати 5 786 грн. 00 коп. (з ПДВ).

В спірному судовому рішенні місцевого господарського суду вказано, що 14.12.2012 року працівники ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" здійснили знесення тимчасової споруди, не маючи відповідних дозвільних документів на проведення вказаних робіт, під час виконання яких завдали позивачу матеріальних збитків, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2013 року (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року) у справі № 911/861/13-г відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до ПП "Сітал Гласс" про застосування наслідків недійсності правочину (Договору оренди) та виселення відповідача в примусовому порядку, у зв'язку з тим, що Договір вважається неукладеним і таким, що не породжує для сторін права та обов'язки, оскільки при його укладенні не дотримано вимог ст. 794 ЦК України.

В свою чергу, апеляційний господарський суд дійшов аналогічних висновків посилаючись на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2014 року (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року) у справі № 911/861/13-г, яким (під час нового розгляду цієї справи) позов ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до ПП "Сітал Гласс" задоволено частково; присуджено до виселення ПП "Сітал Гласс" в примусовому порядку з території ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7 площею 278,4 м2. В іншій частині позову (про застосування наслідків недійсності правочину - Договору оренди) відмовлено.

Апеляційним господарським судом, окрім зазначеного вище, під час апеляційного провадження, встановлено, що, згідно з Листом Прокуратури міста Ірпеня (вих. № 62-1517) від 03.03.2015 року, під час досудового розслідування встановлено, що 14.12.2012 року службові особи ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" організували навмисне пошкодження майна позивача, чим спричинили шкоду у великих розмірах.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що 14.12.2012 року працівники ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" здійснили знесення тимчасової споруди, не маючи відповідних дозвільних документів на проведення вказаних робіт, під час виконання яких завдали позивачу матеріальних збитків у розмірі 1 780 760 грн. 78 коп., вартість робіт по відновлювальному ремонту тимчасової будівлі становить 233 602 грн. 80 коп., вартість пінопласту складає та 5 786 грн. 00 коп. Доказів протилежного, які б спростовували зазначене вище ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" господарському суду не надало.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП "Сітал Гласс" про стягнення з ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" 859 603 грн. 92 коп. - неодержаного прибутку, що за своєю правовою природою по суті є упущеною вигодою, господарські суди першої та апеляційної інстанцій відзначили, що ПП "Сітал Гласс" не доведено належними та допустимими доказами у розумінні, ст. 34 ГПК України, безпосереднього причинного зв'язку між діями ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" щодо знесення тимчасової споруди і заявленими до стягнення збитками у вигляді упущеної вигоди.

Щодо позовних вимог ПП "Сітал Гласс" про стягнення з ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" 33 000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг експерта (згідно умов угоди № Д-203/09/13 від 27.092013 року), місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що цей Звіт лише відображає вартість знищеного майна за відомостями ПП "Сітал Гласс" та не містить відомостей про дослідження знищених об'єктів, визначення факту та ступеню знищення та неприродності їх до подальшого використання; не є висновком судової експертизи в розумінні ст. 41 ГПК України.

Не погоджуючись з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог, ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, зокрема, ст. 224 ГК України, ст. ст. 181, 182, 331, 334, 623, 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 22, 35, 43 ГПК України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі № 911/1511/13, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПП "Сітал Гласс" у задоволенні позову до "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення збитків у повному обсязі.

Задовольняючи подану ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення (а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У відповідності з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору у цій справі не встановлено з належних доказів вчинення протиправних дій саме відповідачем (зокрема, що знесення тимчасової споруди позивача було здійснено саме відповідачем) та їх зв'язку зі збитками позивача.

При цьому, рішення місцевого господарського суду не містить посилань на конкретні докази, з яких встановлено факт знесення тимчасової споруди позивача саме відповідачем.

Поряд з цим, необхідно відзначити, що Лист Прокуратури міста Ірпеня (вих. № 62-1517) від 03.03.2015 року, на який послався господарський суд апеляційної інстанції у прийнятій постанові, не є таким доказом у розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки, згідно положень цієї статті, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, (а не лист органу прокуратури під час проведення досудового розслідування) є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що, при розгляді спору, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не було належним чином з'ясовано матеріально-правові підстави заявлених позовних вимог, а саме, на які саме норми права посилається ПП "Сітал Гласс" в обґрунтування заявлених вимог та чи вважає позивач, що до відшкодування підлягає позадоговірна шкода чи, що збитки були заподіяні йому у зв'язку з неналежним виконанням (невиконанням, порушенням) відповідачем зобов'язання за договором (в цьому випадку, також має бути досліджено відповідний договір).

Згідно зі ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно зі ст. 111-9 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

У зв'язку з наведеним, рішення місцевого та постанова апеляційного господарського суду мають бути скасовані, а справа - направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.