касаційні скаргидочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" та Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року у справі № 32/174-10 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до третя особа дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську раді про звільнення земельної ділянки та інше, -

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - Свида Д.К. дов. від 16.12.2014 р.,

третя особа - не з"явились,

скаржника - Свида Д.К. дов. від 30.12.2104 р.,

прокурора - Кузнецова Ю.В. посв. № 023135

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 року (суддя - Васильєв О.Ю.) позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі. Відповідачу - Дочірньому підприємству Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" на протязі 10 днів з часу набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,04 га та 0,045 га, розташовані за адресою: бульвар Слави, 3А в м. Дніпропетровську; повернувши їх державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши їх у придатний для використання стан шляхом знесення за власний рахунок розміщених на них споруд ринку. Стягнуто з відповідача -Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради 45 058 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площею 0,04 га та 0,045 га, розташованих за адресою : бульвар Слави, 3А в м. Дніпропетровську. Стягнуто з відповідача - Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 535,58 грн. - витрат на сплату держмита.

Стягнуто з відповідача - Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р. (судді - Бахмат Р.М., Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" та Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати, мотивуючи скарги доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська із залученням фахівців головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства ДП Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" при користуванні земельною ділянкою площею 0,025 га, розташованою по бул. Слави, 3А в м. Дніпропетровську .

Згідно наслідків проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.03.2010 р., в якому було зафіксовано факт використання відповідачем земельної ділянки площею 0,12 га для розміщення ринку на законних підставах - у відповідності із рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.01.82 р.; одночасно було встановлено, що прилеглі до неї земельної ділянки площею 0,04 га та 0,045 га самовільно зайняті відповідачем під розміщення ринку "Новий" без наявності будь-яких право встановлювальних документів (а.с.13,14 )

Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області в.о. директора ДП Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" - ОСОБА_2, 18.03.2010 р. було видано припис № 6 про усунення порушення земельного законодавства, в якому запропоновано звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,085 га та сплатити шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок (а.с.15); та здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки, який склав 45 058 грн.( а.с.16 )

10.09.2010 р. головним державним інспектором головного управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області за участю пом. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, головного спеціаліста відділу моніторингу землекористування земельного управління Дніпропетровської міської ради та повноважного представника ДП Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" складено повторний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначено, що відповідач продовжує використовувати спірні земельні ділянки для розміщення ринку "Новий" без будь-яких право встановлювальних документів.

21.09.2010 р. дочірнє підприємство Дніпропетровської облспоживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" зверталося з адміністративним позовом до головного управління Держкомзему у Дніпропетровської обл. про визнання протиправними дії головного управління Держкомзему у Дніпропетровській обл. при проведенні перевірки 09.03.2010 р., оформлених складеним 09.03.2010 р. за її результатами актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено факт самовільного використання ДП "Дніпропетровської облспоживспілки" "ТСК "Чайка" земельної ділянки загальною площею 0,085 га, прилеглої до земельної ділянки, розташованої за адресою: м, Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 3 "а"; визнати незаконними дії ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області щодо здійснення розрахунку шкоди від 09.03.2010 р., заподіяної ДП "Дніпропетровської облспоживспілки "ТСК "Чайка" внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої у м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 3" а"; скасувати припис від 18.03.2009 р. № 6, винесений відповідачем відносно ДП Дніпропетровської облспоживспілки "ТСК "Чайка"; визнати протиправними дії ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області при проведенні перевірки 10.09.2010 р., оформлених складеним 10.09.2010 р. за її результатами актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства. яким встановлено факт самовільного використання ДП Дніпропетровської облспоживспілки "ТСК "Чайка" земельної ділянки загальною площею 0,085 га, прилеглої до земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 3 "а". Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 р. у справі № 2а-11737/10/0470 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано доведеністю правомірності дій відповідача під час проведення перевірки та відсутністю спростування позивачем факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 18.12.2014 р. у справі № 2а-11737/10/0470 залишив апеляційну скаргу ДП Дніпропетровської облспоживспілки "Торгівельно-сервісний центр "Чайка" без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 р. у справі № 2а-11737/10/0470 залишив без змін. Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312 (z1223-03) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за № 1223/8544 (z1223-03) , затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Згідно п. 3 Порядку № 312 (z1223-03) (в редакції на момент виникнення спірних відносин) Держземінспекція та її територіальні органи (інспекційні органи Держкомзему) проводять такі види перевірок: планові; позапланові; оперативні.

До повноважень органів Держкомзему у період виникнення спору відносилось право проводити перевірки щодо контролю користування земельними ділянками та складання приписів.

Також, ТУ Держкомзему у Дніпропетровській області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки у відповідності до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, що встановлюється Кабінетом Міністрів України, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 (284-93-п) .

У статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" наведено визначення самовільного зайняття земельної ділянки, згідно якого це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Судами встановлено, що відповідач на час прийняття рішення у справі доказів наявності у нього правовстановлювальних документів на спірні земельні ділянки не надав, також не спростовані обставини щодо незаконного користування ним вищезазначеними земельними ділянками.

ДП Дніпропетровської облспоживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 р. та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 р. Вищий адміністративний суд України, ухвалою від 09.02.2015 р. у справі № К/800/68566/14, відмовив скаржнику у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, так як касаційна скарга є необґрунтованою і доводи, викладені в ній, не спростовують висновків у рішенні судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності або право тимчасового користування земельною ділянкою виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється.

Відповідно із п.4.1.3. Рекомендацій президії ВГСУ від 02.02.2010 р. № 04-06/15 (v06_1600-10) "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин: у вирішенні спорів судам слід враховувати, що ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі, надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому, такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини 1 статті 79 ЗК України .

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

У вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, суди врахували, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N 963 (963-2007-п) .

Враховуючи викладене, попередні судові інстанції дійшли обґрунтованих висновків про доведення Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на підставі ст. ст. 33, 34 ГПК України заявлених позовних вимог.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.