головуючого Остапенка М.І., суддів: Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до третя особа: 1. Харківської обласної державної адміністрації 2. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" 3. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради Харківська обласна рада про визнання договору недійсним

у вересні 2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулось до господарського суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" про визнання договору від 28.04.2012 року та додаткової угоди № 2 від 25.06.2013 року недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою від 18.02.2015 року апеляційним господарським судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківську обласну раду, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення та рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права і просить постановлені у справі судові рішення скасувати, постановивши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. ст. 11, 13 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, і здійснюються особою в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Як учасники цивільних відносин, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року, управління рухомим і нерухомим майном, у тому числі житловим фондом, нежитловими приміщеннями, закладами культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та іншим майном і майновими правами, рухомими і нерухомими об`єктами, визначеними відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності здійснюється органами місцевого самоврядування, до яких відносяться і обласні ради, які від імені територіальних громад, сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

За змістом цієї норми, відповідні місцеві державні адміністрації не можуть бути тим органом, який вправі розпоряджатись майном територіальної громади, оскільки делегування їм таких повноважень не передбачено ст. 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" та не надано Законом України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 року № 586-XІV (586-14) .

За рішенням Харківської обласної ради ІХ сесії VI скликання від 29.11.2011 року № 287-ХІ, прийнятим на виконання Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні" (962-16) , делегування Харківській обласній державній адміністрації повноважень щодо управління Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Комунальним закладом "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Металіст" Харківської обласної ради визначались обсягами, в межах чинного законодавства.

Передане в управління Харківської обласної державної адміністрації майно перебувало на праві повного господарського відання комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" відповідно до договору № 48, укладеного з ним Харківською обласною державною адміністрацією 12.01.2004 року.

Додатковою угодою № 4 від 23.05.2013 року до договору від 12.01.2004 року № 48 особою, яка передає майно спортивного комплексу у господарське відання КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" визначено Харківську обласну раду, яка вправі розпоряджатись цим майном територіальної громади сіл, селищ, міст Харківської області на підставі свідоцтва про право власності за індексовим № 5073727 від 19.06.2013 року, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Свідоцтво про право власності територіальної громади за індексовим № 5073727 від 19.06.2013 року видано за наслідками прийняття в експлуатацію реконструйованого спортивного комплексу КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (м. Харків, вул. Плеханівська, 65), відповідно до актів готовності об`єкта до експлуатації за квітень 2012 року та сертифікатів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, виданих у травні 2012 року.

Будівельні роботи з реконструкції спортивного комплексу у якості генерального підрядника здійснювало ТОВ "Стальконструкція", яке уклало з Харківською обласною державною адміністрацією, КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", а за додатком № 2 від 25.06.2013 року і з Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради договір від 28.04.2012 року про свою участь у реконструкції спортивного комплексу шляхом здійснення майнового внеску замовнику (КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст"), за рахунок якого повинна формуватись його частина у майні спортивного комплексу на правах спільної часткової власності після прийняття об`єкта у експлуатацію.

Розподіл часток у праві власності на майно спортивного комплексу підлягав розподілу за актом, складеним учасниками реконструкції з додержанням вимог цивільного законодавства та погодженням з Фондом державного майна України.

Приймаючи майновий внесок та узгоджуючи набуття ТОВ "Стальконструкція" права часткової власності на спортивний комплекс, ні Харківська обласна державна адміністрація, обсяг повноважень якої визначався рішенням Харківської обласної ради від 29.11.2011 року № 287-VI, ні КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", яке мало право лише господарського відання майном спортивного комплексу не мали відповідних повноважень щодо права володіння та розпорядження майном спортивного комплексу, яке належить його власнику - територіальній громаді в особі Харківської обласної ради, а тому такий договір не міг породжувати яких-небудь правових наслідків, направлених на набуття позивачем права власності на спортивний комплекс після завершення його реконструкції.

За таких обставин, коли учасники договору від 28.04.2012 року взяли на себе зобов`язання та вчинили розпорядження майном не будучи його власниками і не маючи на це відповідних повноважень, що суперечить вимогам цивільного законодавства, яке регулює право власності, зокрема територіальних громад, висновок господарського суду першої інстанції та апеляційного господарського суду про відповідність цього договору вимогам закону є помилковим, а тому судові рішення про відмову у позові не можна визнати законними і обґрунтованими.

Скасовуючи судові рішення, судова колегія, враховуючи що матеріали справи не потребують додаткового дослідження, суди допустили лише помилкову правову оцінку обставин справи, вважає можливим не передавати справу на новий судовий розгляд, а виходячи з повноважень, передбачених ст. 111-9 ГПК України та наведених вище мотивів постановити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року скасувати.

Постановити нове рішення яким позов задовольнити, договір від 28.04.2012 року укладений між Харківською обласною державною адміністрацією, ТОВ "Стальконструкція" та КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та додаткову угоду № 2 від 25.06.2013 року до договору від 28.04.2012 року визнати недійсними.

На відшкодування судових витрат ТОВ "Стальконструкція" (ЄДРПОУ 21191412) стягнути з Харківської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 23912956) 913,50 грн., КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст"(ЄДРПОУ 2441121) 913,50 грн.