головуючого судді Євсікова О.О. суддів: Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивача: Солдатенко А.М., дов. № 01-42.юр/2197 від 23.03.2015 р. від відповідача: Юдін М.В., дов. від 17.09.2014 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі № 5023/5356/11 Господарського суду Харківської області за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про стягнення коштів в сумі 14 956 864, 79 грн.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про стягнення суми заборгованості у розмірі 14 956 864, 79 грн. за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р., з якої: 13 334 667, 47 грн. вартість електричної енергії (в тому числі: тарифна складова - 11 112 222, 90 грн. та ПДВ 20% - 2 222 444, 57 грн.); 160 593, 34 грн. 3% річних; 77 171, 22 грн. плата з компенсації перетікання реактивної енергії (в тому числі: тарифна складова - 64 309, 35 грн. та ПДВ 20% - 12 861,87 грн.); 708 776, 20 грн. інфляційних втрат; 675 656, 56 грн. пені.

До прийняття рішення по суті позовних вимог до Господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 6 690 406, 36 грн., з якої: 5 145 380, 26 грн. - вартість електричної енергії за травень 2011 року; 675 656,56 грн. - пеня за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року; 160 593, 34 грн. - 3% річних за період з жовтня 2008 року та з серпня 2010 року по квітень 2011 року; 708 776, 20 грн. - інфляційні витрати за період з жовтня 2008 року по грудень 2008 року та з серпня 2010 року по березень 2011.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. у справі № 5023/5356/11 (головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Аюпова Р.М., Аріт К.В.) позовні вимоги задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за травень 2011 року в розмірі 5 145 380, 26 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" пеню у сумі 40 756,11 грн., 3% річних у сумі 10 353, 87 грн., інфляційні втрати 71 202, 87 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 637 573, 33 грн. інфляційних втрат, 150 239, 47 грн. 3% річних та пені в сумі 634 900, 45 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19.02.2015 р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних в повному обсязі.

Крім того АК "Харківобленерго" просила відновити пропущений строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду, визнавши поважною причину пропуску такого строку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. (головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) відмовлено Акціонерній компанії "Харківобленерго" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована приписами пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строку, встановленого для її подання, за відсутності поважних причин пропуску такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати для розгляду по суті до Харківського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 53 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на неправомірності відмови судом у відновленні пропущеного строку та поверненні апеляційної скарги, оскільки судом апеляційної інстанції не були прийняті до уваги доводи АК "Харківобленерго" щодо причин пропуску такого строку.

Від Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" до Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції з викладених у ній мотивів.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з тим приписами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2015 р. Господарським судом Харківської області у судовому засіданні у справі № 5023/5356/11 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яке було оформлено у відповідності до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 06.02.2015 р.

З відмітки на заяві представника Акціонерної компанії "Харківобленерго", поданої до Господарського суду Харківської області 02.02.2015 р., про видачу рішення місцевого суду від 02.02.2015 р. у справі № 5023/5356/11 нарочно, вбачається, що копію вказаного рішення представник позивача отримала 09.02.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що АК "Харківобленерго" звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р., в якій містилось клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та повернуто апеляційну скаргу без розгляду, мотивована відсутністю обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Касаційна інстанція визнає доводи апеляційного суду такими, що не відповідають нормам чинного процесуального законодавства з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтуванні клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що заява представника АК "Харківобленерго" про видачу рішення місцевого суду у справі № 5023/5356/11 нарочно була подана до Господарського суду Харківської області 02.02.2015 р., тоді як копія рішення представнику позивача була видана судом першої інстанції 09.02.2015 р, що врешті призвело до пропуску процесуального строку на оскарження вказаного рішення на три дні.

Вказані обставини є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги у відповідності до норм статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відхиляючи клопотання та повертаючи без розгляду апеляційну скаргу, неправомірно застосував норми статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд апеляційного суду.