головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Білошкап О.В., Міщенка П.К., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" (вх. № 4541/2015 від 01.04.2015 року), на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 року, та рішення Господарського суду Запорізької області від 12 січня 2015 року, у справі № 905/5359/13-908/4643/14, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" (м. Донецьк), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (м. Донецьк), про визнання банкрутом, - за участю представників: від ТзОВ "Донроялтіплюс": Деркач Р.І. - представник (довіреність від 31.07.2013 року); від ТзОВ "Восход": Стасюк І.В. - представник (довіреність від 14.11.2014 року); від ТзОВ "Авіс Фінанс": Рищенко Д.О. - представник (довіреність від 05.01.2015 року); від ТзОВ "Донбас профінвест-2012": Гольцова Г.В. - представник (довіреність від 04.07.2014 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" (далі за текстом - ТзОВ "Донроялтіплюс") порушено провадження у справі № 905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (далі за текстом - ТзОВ "Восход"); визнано грошові вимоги ТзОВ "Донроялтіплюс" у розмірі 387 600 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича, інше.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 року у справі № 908/4802/14 (суддя - Черкаський В.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" (далі за текстом - ТзОВ "Авіс Фінанс") задоволено; визнано недійсним Договір поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, який укладений між ТзОВ "Восход" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" (далі за текстом - ТзОВ "Донбас профінвест-2012"); визнано недійсним зобов'язання ТзОВ "Восход" за Договором поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, який укладений між ТзОВ "Восход" та ТзОВ "Донбас профінвест-2012"; присуджено до стягнення з ТзОВ "Восход" на користь ТзОВ "Авіс Фінанс" 1 218 грн. 00 коп. - судового збору; присуджено до стягнення з ТзОВ "Донбас профінвест-2012" на користь ТзОВ "Авіс Фінанс" 1 218 грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14(908/4802/14) (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Фоміна В.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Донбас профінвест-2012" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 року у справі № 908/4802/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Донбас профінвест-2012" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 року у справі № 908/4802/14 (провадження № 21/63/14 у справі № 905/5359/13-908/4643/14), прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Авіс Фінанс" про визнання недійсним Договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 203, 215, 234, 553, 554, 638 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2014 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Донбас профінвест-2012" прийнято до провадження та призначено його до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 15.04.2015 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

16.04.2015 року, до початку судового засідання, від ТзОВ "Донбас профінвест-2012" надійшло Пояснення, у якому товариство зауважує, що господарським судом апеляційної інстанції було порушено ст. ст. 1, 20, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до неправомірного задоволення позовних вимог ТзОВ "Авіс Фінанс" та винесення незаконних рішень.

Поряд з цим, 16.04.2015 року, до початку судового засідання, від ТзОВ "Авіс Фінанс" надійшов Відзив, у якому товариство просить касаційну скаргу ТзОВ "Донбас профінвест-2012" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 року розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

21.04.2015 року від ТзОВ "Авіс Фінанс" надійшло Доповнення до Відзиву на касаційну скаргу, у якому ТзОВ "Авіс Фінанс" наведено додаткове обґрунтування до наведених у Відзиві заперечень на касаційну скаргу ТзОВ "Донбас профінвест-2012".

В судових засіданнях касаційної інстанції представник скаржника та представник ТзОВ "Донроялтіплюс" подану касаційну скаргу підтримали за наведених у ній підстав, просили касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 року у справі № 908/4802/14 (провадження № 21/63/14 у справі № 905/5359/13-908/4643/14), прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Авіс Фінанс" про визнання недійсним Договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року.

Представник ТзОВ "Авіс Фінанс" проти поданої ТзОВ "Донбас профінвест-2012" касаційної скарги заперечила з підстав, наведених у Відзиві на неї, просила рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Представник ТзОВ "Восход" при розгляді касаційної скарги поклалась на розсуд суду.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 року ТзОВ "Донроялтіплюс") порушено провадження у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход"; визнано грошові вимоги ТзОВ "Донроялтіплюс" у розмірі 387 600 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І., інше.

Постановою Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 року (залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року) у справі № 905/5359/13 визнано ТзОВ "Восход" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.12.2014 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жмайло О.І.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2014 року у справі № 905/5359/13 на задоволення Заяви ТзОВ "Авіс Фінанс" здійснено заміну первісного кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" новим кредитором - ТзОВ "Авіс Фінанс" на підставі Договорів відступлення права вимоги № 39/246, № 39/247 та № 39/248 від 03.04.2014 року за грошовими зобов'язаннями кредитора у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход", в наступному розмірі: 571 292 466 грн. 35 коп. - заборгованість, забезпечена заставою майна боржника як позичальника; 19 080 484 грн. 46 коп. - заборгованість, забезпечена заставою майна боржника як майнового поручителя; 2 669 505 грн. 65 коп. - пеня, нарахована боржнику, як позивальнику за кредитними договорами. Зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до Реєстру вимог кредиторів.

11.11.2014 року ТзОВ "Авіс Фінанс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним Договір поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, укладений між ТзОВ "Восход" та ТзОВ "Донбас Профінвест-2012", визнати недійсним зобов'язання ТзОВ "Восход" за Договором поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, укладеним між ТзОВ "Восход" та ТзОВ "Донбас Профінвест-2012". В обґрунтування позовних вимог ТзОВ "Авіс Фінанс" послалось на те, що: 1) відповідачами на час укладення оспорюваного Договору поруки не було отримано згоду банку, чим порушено права кредитора та умови кредитних договорів; 2) укладений Договір поруки не відповідає а ні сферам діяльності підприємств, а ні економічній меті господарської діяльності ТзОВ "Восход" та 3) спірний договір не мав на меті настання реальних наслідків поруки, а був укладений для створення штучної заборгованості ТзОВ "Восход" перед ТзОВ "Донбас Профінвест-2012", а тому, має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2014 року прийнято до розгляду у справі № 905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ТзОВ "Восход" заяву ТзОВ "Авіс Фінанс" до ТзОВ "Восход" та ТзОВ "Донбас профінвест-2012" про визнання недійсним договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року та порушено провадження у справі; залучено до участі у справі № 908/4802/14 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ТзОВ "Трейд Маркет Груп".

Задовольняючи заявлені ТзОВ "Авіс Фінанс" позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди (у рішенні від 12.01.2015 року та постанові від 03.03.2015 року) погодились з існуванням усіх трьох підстав, покладених ТзОВ "Авіс Фінанс" в обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки спірний Договір поруки було укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності з боку ТзОВ "Восход"; укладений Договір поруки не відповідає а ні сферам діяльності підприємства, а ні економічній меті господарської діяльності ТзОВ "Восход", а також не мав на меті настання реальних наслідків поруки, оскільки був укладений для створення штучної заборгованості ТзОВ "Восход" перед ТзОВ "Донбас Профінвест-2012", а відтак, наявні підстави для визнання недійсними оскаржуваного Договору поруки, в силу положень ст. 203 ЦК України.

Крім того, у прийнятих судових рішеннях, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що, враховуючи укладення спірних договорів поруки протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, те, що ТзОВ "Авіс Фінанс" є конкурсним кредитором в частині зобов'язань по сплаті пені (6 черга), позивач був наділений правом звернутися з заявою про визнання договору недійсним з тих підстав, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, оскільки (на думку судів) прийняття зобов'язань з поруки на суму 385 700 000 грн. 00 коп. не було спрямовано на отримання прибутку, а, навпаки, було свідомо направлено на збільшення загального розміру грошових зобов'язань.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "Донбас профінвест-2012" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 року у справі № 908/4802/14 (провадження № 21/63/14 у справі № 905/5359/13-908/4643/14), прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Авіс Фінанс" про визнання недійсним Договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 203, 215, 234, 553, 554, 638 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задовольняючи подану ТзОВ "Донбас профінвест-2012" касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі ( постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року (v0011600-11) ).

Матеріали справи свідчать і це встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, що оскаржувані судові рішення були прийняті у межах справи № 905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ТзОВ "Восход" за наслідками здійснення позовного провадження за позовом ТзОВ "Авіс Фінанс" до ТзОВ "Восход" та ТзОВ "Донбас профінвест-2012" про визнання недійсним договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позовне провадження у цій справі виникло внаслідок його порушення (ухвалою від 13.11.2014 року) в межах справи про банкрутство ТзОВ "Восход" № 905/5359/13-908/4643/14.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись із законністю прийнятих оскаржуваних судових рішень за наслідком здійснення такого провадження та вважає, що порушення та розгляд справи позовного провадження у справі про банкрутство суперечить нормам процесуального права.

Зокрема, питання порушення позовного провадження у справі про банкрутство, або об'єднання справи про банкрутство та справи позовного провадження, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (2755-17) , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України (2755-17) .

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондується з положеннями п. 7) ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК України), та розглядаються у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (ч. ч. 10, 11 ст. 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (ч. 8 ст. 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Крім того, зважаючи на застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає розгляд заяви (поданої в порядку цієї статті) в межах провадження у справі про банкрутство (проте, не у позовному провадженні). При цьому, вимоги такої заяви стосуються саме особи боржника та можуть бути задоволені у разі встановлення наявності передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав.

Водночас, звернення до господарського суду з позовною заявою передбачає її розгляд у позовному провадженні (а не в межах справи про банкрутство) і, в такому разі, положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосуванню не підлягають. Вимоги позову, в цьому випадку, ґрунтуються на допущених при укладенні оспорюваного Договору загальних вимог ЦК України (435-15) . При цьому, позивач може визначити відповідачем не тільки боржника, а й іншу особу.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає особливі наслідки задоволення вимог, заявлених в порядку цієї статті, зокрема, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених ч. 1 цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що ТзОВ "Авіс Фінанс", як позивач, у поданій позовній заяві підкреслювало, що звертається саме з позовною заявою (а не із заявою в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") і просило розглядати її у позовному провадженні та вказувало про відсутність передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання спірних договорів недійсними.

При цьому, в силу приписів ГПК України (1798-12) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, у справі про банкрутство господарським судом можуть прийматись ухвали та постанови; прийняття у справі про банкрутство рішень не передбачено.

За таких підстав, розгляд поданої ТзОВ "Авіс Фінанс" позовної заяви мав здійснюватись в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство ТзОВ "Восход", у зв'язку з чим та виходячи з наданих господарському суду касаційної інстанції повноважень, визначених ч. 3 ст. 111-9 ГПК України, оскаржувані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 року мають бути скасовані, а справа № 905/5359/13-908/4643/14 - направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду для розгляду кожного зі спорів (кожної зі справ) у належному провадженні окремо один від одного.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, усунути визначені у цій постанові порушення та правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.