Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Білошкап О.В., Міщенка П.К., розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" (вх. № 4544/2015 від 01.04.2015 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс", на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2015 року, та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 1 грудня 2014 року, у справі № 905/5359/13-908/4643/14, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" (м. Донецьк), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (м. Донецьк), про визнання банкрутом, - за участю представників: від ТзОВ "Донроялтіплюс": Деркач Р.І. - представник (довіреність від 31.07.2013 року); від ТзОВ "Восход": Стасюк І.В. - представник (довіреність від 14.11.2014 року); від ТзОВ "Авіс Фінанс": Рищенко Д.О. - представник (довіреність від 05.01.2015 року); від ТзОВ "Донбас профінвест-2012": Гольцова Г.В. - представник (довіреність від 04.07.2014 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" (далі за текстом - ТзОВ "Донроялтіплюс") порушено провадження у справі № 905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (далі за текстом - ТзОВ "Восход"); визнано грошові вимоги ТзОВ "Донроялтіплюс" у розмірі 387 600 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 (суддя - Черкаський В.І.) відмовлено у Клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" (далі за текстом - ТзОВ "Донбас профінвест-2012") від 05.11.2014 року (вх. 4842/09-05 від 05.11.2014 року) в частині усунення ліквідатора, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Білоусова Я.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Донбас профінвест-2012" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 в частині відмови у Клопотанні ТзОВ "Донбас профінвест-2012" від 05.11.2014 року (вх. 4842/09-05 від 05.11.2014 року) щодо усунення ліквідатора залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Донбас профінвест-2012" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 в частині відмови в задоволенні Клопотання кредитора ТзОВ "Донбас профінвест-2012" про усунення ліквідатора; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання ТзОВ "Донбас профінвест-2012" про усунення ліквідатора (припинення повноважень) ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І. та призначити у справі про банкрутство ТзОВ "Восход" ліквідатором арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 37, 41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2014 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Донбас профінвест-2012" прийнято до провадження та призначено його до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 15.04.2015 року, розгляд справи здійснено у складі колегії судді: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Поряд з цим, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій спірними процесуальними актами, ТзОВ "Донроялтіплюс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 в частині відмови в задоволенні Клопотання кредитора ТзОВ "Донбас профінвест-2012" про усунення ліквідатора; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання ТзОВ "Донбас профінвест-2012" про усунення ліквідатора (припинення повноважень) ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І. та призначити у справі про банкрутство ТзОВ "Восход" ліквідатором арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, прийнято до провадження касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" та об'єднано її розгляд з касаційною скаргою ТзОВ "Донбас профінвест-2012" в одне касаційне провадження.

16.04.2015 року, до початку судового засідання, від ТзОВ "Донбас профінвест-2012" надійшло Пояснення, у якому товариство зауважує, що господарськими судами попередніх інстанцій порушено ч. 12 ст. 41, ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, 16.04.2015 року, від ТзОВ "Донроялтіплюс" надійшли Пояснення, у яких товариство просить касаційну скаргу ТзОВ "Донбас профінвест-2012" задовольнити в повному обсязі, приймаючи до уваги всі обставини справи та доводи, наведені в касаційній скарзі на оскаржувані рішення господарських судів попередніх інстанцій.

Поряд з цим, 16.04.2015 року, від ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І. надійшов Відзив, у якому він просить касаційну скаргу ТзОВ "Донбас профінвест-2012" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 року розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

21.04.2015 року від ТзОВ "Авіс Фінанс" надійшов Відзив на касаційні скарги ТзОВ "Донбас профінвест-2012" та ТзОВ "Донроялтіплюс", у яких ТзОВ "Авіс Фінанс" проти поданих касаційних скарг заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

22.04.2015 року від ліквідатора ТзОВ "Восход" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс", у якому арбітражний керуючий Жмайло О.І. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін, як законні та обґрунтовані.

23.04.2015 року від ТзОВ "Восход" надійшли Письмові пояснення, у яких боржник просить касаційну скаргу ТзОВ "Донбас профінвест-2012" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

В судових засіданнях касаційної інстанції представники ТзОВ "Донбас профінвест-2012" та ТзОВ "Донроялтіплюс" подані касаційні скарги підтримали за наведених у них підстав, просили касаційні скарги задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання ТзОВ "Донбас профінвест-2012" про усунення ліквідатора (припинення повноважень) ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І. та призначити у справі про банкрутство ТзОВ "Восход" ліквідатором арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Представники ТзОВ "Авіс Фінанс" та ТзОВ "Восход" проти поданих ТзОВ "Донбас профінвест-2012" та ТзОВ "Донроялтіплюс" касаційних скарг заперечили, вважають спірні судові рішення законними та обґрунтованими, просять залишити їх без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 року, за заявою ТзОВ "Донроялтіплюс", порушено провадження у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход"; визнано грошові вимоги ТзОВ "Донроялтіплюс" у розмірі 387 600 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І., інше.

Постановою Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 року (залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року) у справі № 905/5359/13 визнано ТзОВ "Восход" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.12.2014 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жмайло О.І.

05.11.2014 року ТзОВ "Донбас профінвест-2012" (як Голова Комітету кредиторів), посилаючись на прийняте Комітетом кредиторів ТзОВ "Восход" рішенням (оформлене Протоколом № 5 від 04.11.2014 року), звернулось до Господарського суду Запорізької області з Клопотанням, у якому надало Господарському суду Запорізької області для розгляду копії матеріалів та документів, необхідних для подальшого розгляду справи № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року прийнято документи та матеріали справи № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход" до провадження та присвоєно справі № 905/5359/13-908/4643/14, присвоєно справі номер провадження 21/63/14.

05.11.2014 року до Господарського суду Запорізької області від ТзОВ "Донбас профінвест-2012" (як Голови Комітету кредиторів) надійшло Клопотання, в якому ТзОВ "Донбас профінвест-2012" просило місцевий господарський суд усунути ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І. та призначити новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. В обґрунтування поданого Клопотання ТзОВ "Донбас профінвест-2012" вказало, що 04.11.2014 року на засіданні Комітету кредиторів було прийнято рішення (оформлене Протоколом № 5) клопотати перед Господарським судом Запорізької області про усунення (припинення повноважень) ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайла О.І. та призначення ліквідатором ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Під час розгляду поданого ТзОВ "Донбас профінвест-2012" Клопотання, господарські суди першої та апеляційної інстанції встановили, що, 09.01.2014 року ліквідатор ТзОВ "Восход" арбітражний керуючий Жмайло О.І. видав Наказ № 1 про призначення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації активів та зобов'язань банкрута у період 14.01.2014 - 04.02.2014 року.

Також, 09.01.2014 року ліквідатор ТзОВ "Восход" арбітражний керуючий Жмайло О.І. та колишній керівником ТзОВ "Восход" склали Акт прийняття-передачі матеріальних цінностей, печаток, штампів підприємства, бухгалтерської та іншої документації ТзОВ "Восход", які зберігались на території товариства.

11.03.2014 року ліквідатор ТзОВ "Восход" арбітражний керуючий Жмайло О.І. звернувся до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку із Запитом, у якому просив надати відомості про наявність речових прав на нерухоме майно та наявність обтяжень стосовно нього.

18.02.2014 року, 04.03.2014 року, 04.04.2014 року, 30.04.2014 року та 07.06.2014 року ліквідатор ТзОВ "Восход" арбітражний керуючий Жмайло О.І. надсилав членам Комітету кредиторів Звіти про виконану роботу від 17.02.2014 року, від 03.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 30.04.2014 року та від 06.06.2014 року відповідно.

Крім того, з метою виявлення майна ТзОВ "Восход", його рахунків в установах банку та наявних виконавчих проваджень, арбітражний керуючий Жмайло О.І. звертався з відповідними запитами до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Головного управління земельних ресурсів Донецької області, Держінспекції сільського господарства України в Донецькій області, Держінспекції України з безпеки у морському та річковому транспорті, УДАІ УМВС України в Донецькій області, Державній митній службі України, Державній службі інтелектуальної власності, ДП "Український інститут промислової вартості", ЦА Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку, ТУ Держгірпромнагляду України в Донецькій області, Державній авіаційній службі України, Управлінню з питань цивільного захисту мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації, ДПІ в Ленінському районі м. Донецька, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, ППВР відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку. Частково на вказані запити ліквідатором ТзОВ "Восход" арбітражним керуючим Жмайло О.І. отримано відповіді.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з пояснень ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І. встановлено, що, з початку червня 2014 року по теперішній час приміщення за місцезнаходженням ТзОВ "Восход" (м. Донецьк, пр. Ленінський, 11 Б), а також документи, що підтверджують наявність заборгованість ТзОВ "Восход" перед третіми особами, правоустановчі документи на майно ТзОВ "Восход", печатки та штампи підприємства, були захоплені колишнім директором товариства - ОСОБА_12, доступ до них у ліквідатора був відсутній. Крім того, нерухоме та рухоме майно, що належить ТзОВ "Восход" використовується іншим суб'єктом господарювання, з яким ліквідатор не укладав договорів.

Можливість повернення вказаної документації, печаток та штампів підприємства, а також безпосереднє управління ліквідатором боржником було значним чином обмежено початком бойових дій, захопленням органів влади (в тому числі, правоохоронних), які знаходяться на території Донецької області терористичними угрупуваннями, що в наступному стало підставою для розпочатку антитерористичної операції на Сході України. Повноцінне та належне виконання обов'язків ліквідатора унеможливлювалося прямою загрозою його особистому, а також членів його сім'ї життю та здоров'ю.

Встановивши наведені вище обставини, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні поданого від ТзОВ "Донбас профінвест-2012" (як Голови Комітету кредиторів) Клопотання, оскільки, у зв'язку з припиненням діяльності правоохоронних органів в м. Донецьку ліквідатор був обмежений у можливості захистити права банкрута та повідомити правоохоронні органи про вчинення попереднім керівництвом товариства злочину; незважаючи на складну ситуацію в Донецькій області, яка зумовлена проведенням антитерористичної операції, та у зв'язку з цим наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором вживаються всі можливі заходи для виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про порушення порядку скликання Комітету кредиторів ТзОВ "Восход", та, відповідно, неправомірність прийнятих Комітетом кредиторів рішень.

Апеляційним господарським судом, окрім зазначеного вище, відзначено, що 16.12.2014 року ліквідатор ТзОВ "Восход" арбітражний керуючий Жмайло О.І. підготовив та направив до ГУ МВС України в Донецькій області Заяву про вчинення злочину попереднім керівництвом ТзОВ "Восход"; 23.12.2014 року звернувся до Господарського суду Запорізької області з Клопотанням про витребування з реєстраційної служби довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо наявності нерухомого майна банкрута, а також вчиняв дії, спрямовані на закриття рахунків ТзОВ "Восход" (зокрема, згідно з Довідками (вих. № 20-2-14/3958) від 24.12.2014 року, (вих. № 16-3/2675) від 29.12.2014 року, (вих. № D15-52/16) від 26.01.2015 року, закриті банківські рахунки у АТ "Ощадбанк", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Промінвестбанк".

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "Донбас профінвест-2012" та ТзОВ "Донроялтіплюс" звернулись з касаційними скаргами, у яких просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 в частині відмови в задоволенні Клопотання кредитора ТзОВ "Донбас профінвест-2012" про усунення ліквідатора; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання ТзОВ "Донбас профінвест-2012" про усунення ліквідатора (припинення повноважень) ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І. та призначити у справі про банкрутство ТзОВ "Восход" ліквідатором арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. При цьому, скаржники посилаються на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 37, 41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задовольняючи подані ТзОВ "Донбас профінвест-2012" та ТзОВ "Донроялтіплюс" касаційні скарги частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно зі ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України (254к/96-ВР) , цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (ст. 4-1 ГПК України).

У відповідності зі ст. ст. 37, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (1702-18) , інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду Клопотання мало бути досліджено весь період виконання арбітражним керуючим Жмайло О.І. повноважень саме ліквідатора ТзОВ "Восход".

Однак, констатуючи про звернення арбітражним керуючим із запитами з метою виявлення майна ТзОВ "Восход", його рахунків в установах банку та наявних виконавчих проваджень, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не вказали дат вчинення ним вказаних дій та чи усі ці дії були вчинені арбітражним керуючим саме в ліквідаційній процедурі боржника.

Крім того, вказуючи про надсилання 18.02.2014 року, 04.03.2014 року, 04.04.2014 року, 30.04.2014 року та 07.06.2014 року ліквідатором ТзОВ "Восход" арбітражним керуючим Жмайло О.І. членам Комітету кредиторів Звітів про виконану роботу від 17.02.2014 року, від 03.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 30.04.2014 року та від 06.06.2014 року відповідно, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не встановлювали обставин щодо щомісячного звітування ліквідатором за період з червня по жовтень 2014 року (враховуючи надходження Клопотання 05.11.2014 року).

Водночас, необхідно відзначити, що частина висновків, наведених у оскаржуваних судових рішеннях, ґрунтується на обставинах, які встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з пояснень ліквідатора ТзОВ "Восход" арбітражного керуючого Жмайло О.І., що суперечить положенням ст. ст. 4-3, 32- 36 ГПК України, згідно з якими сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду належними доказами і до обов'язків суду входить надання цим доказам відповідної оцінки, в порядку ст. 43 ГПК України.

Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на покладення апеляційним господарським судом в обґрунтування прийнятої постанови того, що 16.12.2014 року, 24.12.2014 року, 26.12.2014 року та 29.12.2014 року арбітражний керуючий Жмайло О.І. вчиняв дії на виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "Восход", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що такі дії вчинялись арбітражним керуючим Жмайло О.І. вже після надходження Клопотання та прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, а відтак, не можуть бути використані у цьому спорі як належні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України (1798-12) , судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п. 3) ч. 1 ст. 111-9 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому питання про те, до якого саме господарського суду - місцевого або апеляційного - передати справу на повторний розгляд необхідно вирішувати з урахуванням того, ким із них допущено зазначене порушення, а також і визначені ст. 106 ГПК України межі перегляду справи в апеляційній інстанції (у тому числі в частині обмеження можливості прийняття нею додаткових доказів) та інші процесуальні обмеження щодо застосування судом апеляційної інстанції певних норм ГПК України (1798-12) , про які зазначено, зокрема, в абз. 4 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року (v0007600-11) ( постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року (v0011600-11) ).

Згідно зі ст. 111-9 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвала від 01.12.2014 року та постанова від 26.02.2015 року підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" задовольнити частково.

3. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2015 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 1 грудня 2014 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14 скасувати.

4. Справу № 905/5359/13-908/4643/14 передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.