Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Іванової Л.Б. Акулової Н.В. (доповідач), Козир Т.П. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року та на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2014 року у справі № 911/5155/14 господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лисенко В.О. (дов. № 221 від 20.03.2015 року);

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Костюков Д.І. (дов. № 09-8841/14 від 03.10.2014 року).

Рішенням господарського суду Київської області від 25.12.2014 року по справі № 911/5155/14 (суддя: Заєць Д.Г.) позов задоволено частково; визнано недійсним іпотечний договір, укладений 6 серпня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, код 00203594) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, літ. "Т", код 19017842), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. 6 серпня 2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 856, в частині предмету іпотеки " 1" - а саме: комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53, а саме: будівля цеху пресованих виробів інв. № 847, загальною площею 9816,1 кв.м.; будівля цеху ливарних виробів інв. № 257, загальною площею 4703,7 кв.м.; цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. № 108, загальною площею 1532,8 кв.м.; будівля цеху екструзії інв. №102, загальною площею 7554,3 кв.м.; цех ПВХ пластикату: будівля цеху інв. № 1029, загальною площею 12715,6 кв.м.; склад сировини цеху ПВХ інв. № 11120, загальною площею 71,9 кв.м.; приміщення швейної дільниці інв. № 1032, загальною площею 164,0 кв.м.; ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці інв. № 7800, загальною площею 8,6 кв.м.; приміщення для утримання собак інв. № 10901, загальною площею 8,8 кв.м.; інструментальний цех: будівля цеху інв. № 104, загальною площею 2674,4 кв.м.; приміщення дільниці гальваніки інв. № 2590, загальною площею 413,0 кв.м.; будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105, загальною площею 2147,0 кв.м.; будівля цеху дільниці електропостачання інв. № 3703, загальною площею 283,4 кв.м.; трансформаторна підстанція інв. № 3704, загальною площею 173,2 кв.м.; дільниця тепловодопостачання: бойлерна інв. № 3201, загальною площею 42,8 кв.м.; насосна пожежогасіння інв. № 3295, загальною площею 38,8 кв.м.; насосна станція інв. № 1026, загальною площею 113,6 кв.м.; холодильна станція інв. № 3294, загальною площею 303,0 кв.м.; будівля транспортного цеху інв. № 1935, загальною площею 269,4 кв.м.; складське господарство: царговий склад тари інв. № 500003, загальною площею 198,4 кв.м.; склад сировини з листової сталі інв. № 500004, загальною площею 454,4 кв.м.; склад сировини з листової сталі інв. № 500005, загальною площею 250,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. № 500008, загальною площею 650,0 кв.м.; склад готової продукції інв. № 500009, загальною площею 195,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. № 500010, загальною площею 364,4 кв.м.; цегляна одноповерхова будівля інв. № 500011, загальною площею 21,0 кв.м.; арочний склад інв. № 10202, загальною площею 479,4 кв.м.; будівля цеху інв. № 107, загальною площею 150,1 кв.м.; склад ВМТПШОМа інв. №10276, загальною площею 352,3 кв.м.; склад сировини інв. № 10076, загальною площею 57,3 кв.м.; склад сировини інв. № 10264, загальною площею 296,5 кв.м.; заводоуправління: побутові приміщення інв. № 7740, загальною площею 5316,2 кв.м.; будівля ІЛК інв. № 1054, загальною площею 4925,2 кв.м.; їдальня: будівля їдальні інв. № 7741, загальною площею 664,8 кв.м.; приміщення холодильної камери інв. № 7779, загальною площею 31,9 кв.м.; приміщення медпункту інв. № 7765, загальною площею 182,3 кв.м. з усіма його приналежностями; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі № 911/5155/14 (судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2014 року по справі № 911/5155/14 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані наявністю правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки згідно експертного висновку від 18.03.2013 року № 10/13, нерухоме майно, яке відповідно до п.1 іпотечного договору від 06.08.2009 за № 856 є окремими об'єктами нерухомості, а не одним окремим індивідуально визначеним обєктом нерухомості; при укладенні іпотечного договору від 06.08.2009 року за № 856, сторонами не дотримано п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" в частині предмета іпотеки-1, оскільки при здійсненні опису предмета іпотеки не вказано реєстраційних даних, розмірів, інвентарних номерів та цільового призначення кожного окремого об'єкта нерухомості, достатніх для його ідентифікації; предмет іпотеки-2 виділено як окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості та оформлено шляхом видачі позивачеві свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ССІ № 515820 від 22.07.2009 року, а отже, відповідно до вимог чинного законодавства України зазначений об'єкт може бути предметом іпотеки; судами попередніх інстанцій зазначили, що позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виключення з реєстру заборон запису від 6 серпня 2009 року за № 857, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. при укладенні іпотечного договору між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Публічним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" від 6 серпня 2009 р. за № 856 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, права та законні інтереси позивача щодо незняття заборони відчуження нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. у зв'язку з укладанням іпотечного договору від 6 серпня 2009 року за № 856 порушені не були. Позивач, також, не надав суду будь-яких інших доказів того, що відповідач своїми діями створює перешкоди у користуванні належним йому майном.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року по справі № 911/5155/14 та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2014 року у справі № 911/5155/14 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; в частині відмови у задоволені позовних вимог рішення господарського суду Київської області від 25.12.2014 року у справі № 911/5155/14 залишити без змін.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" просило касаційну скаргу залишити без задоволення.

Від Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги та про продовження строку розгляду касаційної скарги, у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні його представника.

Дане клопотання, залишено судовою колегією без задоволення, оскільки відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Крім того, ухвалою суду від 01.04.2015 року, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також звернувся з клопотанням про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши вказані клопотання, суд не знайшов підстав для їх задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачено право суду залучати третіх осіб на стадії касаційного провадження.

Представник відповідача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.08.2009 між Публічним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. 6 серпня 2009 року та зареєстровано в реєстрі за № 856.

Відповідно до умов Договору предметом іпотеки є комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53, а саме: будівля цеху пресованих виробів інв. № 847, загальною площею 9816,1 кв.м.; будівля цеху ливарних виробів інв. № 257, загальною площею 4703,7 кв.м.; цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. № 108, загальною площею 1532,8 кв.м.; будівля цеху екструзії інв. № 102, загальною площею 7554,3 кв.м.; цех ПВХ пластикату: будівля цеху інв. № 1029, загальною площею 12715,6 кв.м.; склад сировини цеху ПВХ інв. № 11120, загальною площею 71,9 кв.м.; приміщення швейної дільниці інв. № 1032, загальною площею 164,0 кв.м.; ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці інв. № 7800, загальною площею 8,6 кв.м.; приміщення для утримання собак інв. № 10901, загальною площею 8,8 кв.м.; інструментальний цех: будівля цеху інв. № 104, загальною площею 2674,4 кв.м.; приміщення дільниці гальваніки інв. № 2590, загальною площею 413,0 кв.м.; будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105, загальною площею 2147,0 кв.м.; будівля цеху дільниці електропостачання інв. № 3703, загальною площею 283,4 кв.м.; трансформаторна підстанція інв. № 3704, загальною площею 173,2 кв.м.; дільниця тепловодопостачання: бойлерна інв. № 3201, загальною площею 42,8 кв.м.; насосна пожежогасіння інв. № 3295, загальною площею 38,8 кв.м.; насосна станція інв. № 1026, загальною площею 113,6 кв.м.; холодильна станція інв. № 3294, загальною площею 303,0 кв.м.; будівля транспортного цеху інв. № 1935, загальною площею 269,4 кв.м.; складське господарство: царговий склад тари інв. № 500003, загальною площею 198,4 кв.м.; склад сировини з листової сталі інв. № 500004, загальною площею 454,4 кв.м.; склад сировини з листової сталі інв. № 500005, загальною площею 250,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. № 500008, загальною площею 650,0 кв.м.; склад готової продукції інв. № 500009, загальною площею 195,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. № 500010, загальною площею 364,4 кв.м.; цегляна одноповерхова будівля інв. № 500011, загальною площею 21,0 кв.м.; арочний склад інв. № 10202, загальною площею 479,4 кв.м.; будівля цеху інв. № 107, загальною площею 150,1 кв.м.; склад ВМТПШОМа інв. № 10276, загальною площею 352,3 кв.м.; склад сировини інв. № 10076, загальною площею 57,3 кв.м.; склад сировини інв. № 10264, загальною площею 296,5 кв.м.; заводоуправління: побутові приміщення інв. № 7740, загальною площею 5316,2 кв.м.; будівля ІЛК інв. № 1054, загальною площею 4925,2 кв.м.; їдальня: будівля їдальні інв. № 7741, загальною площею 664,8 кв.м.; приміщення холодильної камери інв. № 7779, загальною площею 31,9 кв.м.; приміщення медпункту інв. № 7765, загальною площею 182,3 кв.м. (далі - предмет іпотеки " 1").

Вказані вище об'єкти нерухомості належать Публічному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас" на підставі договору про поділ комплексу від 14 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н. М. за № 854. Право власності зареєстроване за іпотекодавцем в Комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 22 липня 2009 року.

Також, сторони погодили, що предметом іпотеки є також гуртожиток, загальною площею 4883,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 3-Б, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 липня 2009 року серії ССІ за № 515820, виданого 22 липня 2009 року Виконавчим комітетом Броварської міської ради, на підставі рішення від 21 січня 2003 р. за № 28 та рішення від 14 липня 2009 р. за № 341, право власності зареєстроване за іпотекодавцем в Комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 22 липня 2009 року (далі - предмет іпотеки " 2").

Нерухоме майно було передано в іпотеку з усіма його приналежностями.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання позичальниками основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. Після укладення цього Договору, за повідомленням іпотекодержателя, предмет іпотеки підлягає державній реєстрації в державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 115076525,00 грн. згідно акту огляду та погодження вартості від 6 серпня 2009 року. (п.1.5. Договору).

В період дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. (п.1.6. Договору).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 2 липня 2013 року у справі № 911/2296/13, яке набрало законної сили 27 серпня 2014 року, було надано правову оцінку, як доказу, висновку експертного будівельно-технічного дослідження Центру судових експертиз Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" від 18 березня 2013 року за № 10/13 та на підставі даного висновку встановлено, що майно, яке вказане у п. 1.14.12 договору про поділ комплексу, є не одним окремим індивідуально визначеним об'єктом нерухомості, а окремими об'єктами нерухомості. Кожен з об'єктів нерухомого майна, зазначених у п. 1 іпотечного договору, що належать Публічному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас" на підставі договору про поділ комплексу від 14 липня 2009 р. за № 854 має різні розміри, інвентарні номери та цільове призначення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при укладенні іпотечного договору від 06.08.2009 року за № 856, сторонами не дотримано п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" в частині предмета іпотеки-1, оскільки при здійсненні опису предмета іпотеки не вказано реєстраційних даних, розмірів, інвентарних номерів та цільового призначення кожного окремого об'єкта нерухомості, достатніх для його ідентифікації; предмет іпотеки-2 виділено як окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості та оформлено шляхом видачі позивачеві свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ССІ № 515820 від 22.07.2009 року, а отже, відповідно до вимог чинного законодавства України зазначений об'єкт може бути предметом іпотеки; судами попередніх інстанцій зазначили, що позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виключення з реєстру заборон запису від 6 серпня 2009 року за № 857, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. при укладенні іпотечного договору між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Публічним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" від 6 серпня 2009 р. за № 856 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, права та законні інтереси позивача щодо незняття заборони відчуження нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. у зв'язку з укладанням іпотечного договору від 6 серпня 2009 року за № 856 порушені не були. Позивач, також, не надав суду будь-яких інших доказів того, що відповідач своїми діями створює перешкоди у користуванні належним йому майном.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що рішенням Господарського суду Київської області від 2 липня 2013 року у справі № 911/2296/13, яке набрало законної сили 27 серпня 2014 року, було надано правову оцінку, як доказу, висновку експертного будівельно-технічного дослідження Центру судових експертиз Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" від 18 березня 2013 року за № 10/13 та на підставі даного висновку встановлено, що майно, яке вказане у п. 1.14.12 договору про поділ комплексу, є не одним окремим індивідуально визначеним об'єктом нерухомості, а окремими об'єктами нерухомості. Кожен з об'єктів нерухомого майна, зазначених у п. 1 іпотечного договору, що належать Публічному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас" на підставі договору про поділ комплексу від 14 липня 2009 р. за № 854 має різні розміри, інвентарні номери та цільове призначення.

Суди попередніх інстанцій прийняли як належний доказ вказаний експертний висновок та зазначили, що нерухоме майно, яке відповідно до п.1 іпотечного договору від 06.08.2009 року за № 856 є предметом іпотеки, є окремими об'єктами нерухомості, а не одним окремим індивідуально визначеним об'єктом нерухомості, як це визначено у спірному договорі, тому дійшли висновку, що предмет іпотеки (об'єкти нерухомості) відповідно до іпотечного Договору від 06.08.2009 року за № 856, право власності на який належить іпотекодавцю на підставі договору про поділ комплексу від14.07.2009 року за № 854, є окремими об'єктами нерухомості, які мають різні розміри, інвентарні номери та цільове призначення.

Проте суди попередніх інстанцій не дали оцінку витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданому за № 23372893 від 22.07.2009 року (а.с.185-190, т.1) для оформлення договору іпотеки, з якого вбачається, що типом об'єкту нерухомого майна, власником якого є Закрите акціонерне товариство "Броварський завод пластмас", підставою виникнення права власності є договір про поділ нерухомого майна № 854 від 14.07.2009 року, є комплекс.

Крім того, судова колегія касаційної інстанції не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій відносно того, що у справі № 911/2296/13 судами надано правову оцінку майну позивача згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження Центру судових експертиз Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" від 18 березня 2013 року за № 10/13, оскільки предметом позову у справі № 911/2296/13 є визнання договору недійсним.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року та рішення господарського суду Київської області від 25.12.2014 року у справі № 911/5155/14 скасувати.

3. Справу № 911/5155/14 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.