Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційні скарги 1. арбітражного керуючого Єрохіна О.П., м. Київ 2. публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ на постанову від 14.01.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5016/1284/2012(5/45) господарського суду Миколаївської області про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", м. Миколаїв кредитори 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма", м. Кривій Ріг (голова комітету кредиторів); 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", м. Київ; 3. приватне підприємство"АБИО-3", м. Миколаїв розпорядник майна арбітражний керуючий Дикий І.А. за участю арбітражного керуючого Соловйова Є.О. в судовому засіданні взяли участь представники:

ПТА "СК "Укррічфлот" ТОВ "Шипінг Плюс ЛТД" Кізленко В.А., довір; Сядро О.В., довір.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 порушено провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014, затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна арбітражного керуючого Дикого І.А., визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хайла М.В., зобов'язано його вчинити певні дії та інше.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 вказані судові рішення скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Фесенка Є.М., зобов'язано арбітражного керуючого Хайла М.В. передати розпоряднику майна Фесенку Є.М. матеріали стосовно банкрутства ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (пункти 1, 3, 4 ухвали).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна залишено без змін; в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенка Є.М. ухвалу від 01.08.2014 скасовано та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.2014 (суддя Давченко Т.М.) усунено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О, призначено новим розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Єрохіна О.П., на якого покладено виконання повноважень керівника боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 пункти 1, 3, 4 ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 скасовано. Викладено пункт 1 вказаної ухвали в наступній редакції: "Клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна задовольнити. Продовжити повноваження розпорядника майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" арбітражного керуючого Дикого І.А. до 03.01.2015.". Відповідно пункти 2, 5-8 ухвали від 01.08.2014 постановлено вважати пунктами 2-6.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 (судді: Жеков В.І. - головуючий, Мирошниченко М.А., Величко Т.А.) апеляційні скарги приватного підприємства "АБИО-3" та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції від 07.10.2014 скасовано повністю з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції виходив з тієї обставини, що постановою суду касаційної інстанції було скасовано процесуальні документи судів першої та апеляційної інстанцій, які стосувались припинення повноважень розпорядника майна Дикого І.А. У зв'язку з цим усі процесуальні документи щодо призначення розпорядників майна, винесені у проміжок часу між ухвалою суду першої інстанції від 01.08.2014 та постановою суду касаційної інстанції від 19.11.2014, втрачають юридичну силу, про що і було зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2014.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Єрохін О.П (далі - скаржник 1) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 104, 105 ГПК України. Скаржник 1 вказує на те, що суд апеляційної інстанції не мав повноважень щодо скасування ухвали суду першої інстанції з посиланням виключно на висновки суду касаційної інстанції, а повинен був у будь-якому випадку розглянути такий процесуальний документ по суті.

Також не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - скаржник 2) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про скасування ухвали від 07.10.2014 в частині припинення повноважень розпорядника майна Соловйова Є.О та призначення розпорядником майна Єрохіна О.П. Скаржник 2 посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 31 Закону про банкрутство, ст.ст. 101, 105, 111-12 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається, постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 були скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанцій про припинення повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дикого І.А. з підстав порушення судами встановленого Законом про банкрутство порядку призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Одночасно судом касаційної інстанції застосовано повноваження, надані п. 2 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України, та прийнято нове рішення про продовження повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дикого І.А. до закінчення строку процедури розпорядження майном (13.01.2015).

Отже, прийняття такого рішення суду касаційної інстанції означає відновлення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дикого І.А. з моменту скасування прийнятої у даній справі постанови про визнання боржника банкрутом, а саме з 13.05.2014.

У зв'язку з чим усі процесуальні документи щодо призначення (заміни) розпорядника майна боржника у даній справі, прийняті після скасованої ухвали суду першої інстанції від 01.08.2014 і до моменту прийняття постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2014 автоматично втрачають юридичну силу, про що і було зазначено в тексті вказаної постанови суду касаційної інстанції.

Проте, правильно зазначивши про втрату ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.2014 юридичної сили, суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про необхідність її скасування по суті.

Так, перелік підстав для скасування або зміни судового рішення місцевого господарського суду за наслідком його перегляду в апеляційному порядку міститься у ст. 104 ГПК України. При цьому встановлення таких підстав судом апеляційної інстанції може мати місце виключно при перегляді по суті чинного на момент такого перегляду рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

Однак у даному випадку оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції втратила юридичну силу ще до порушення апеляційного провадження, що виключає можливість її перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

У цьому випадку суд апеляційної інстанції, порушивши апеляційне провадження з перегляду ухвали від 07.10.2014, повинен був припинити його, як безпідставно порушене, з посиланням на втрату цією ухвалою юридичної сили, а не скасовувати відповідний процесуальний документ, як незаконний.

З таких обставин допущене судом апеляційної інстанції неправильне застосуванням норм процесуального права підлягає виправленню шляхом скасування постанови суду апеляційної інстанції та прийняття рішення про припинення помилково порушеного апеляційного провадження відповідно до п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 80, 104, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Єрохіна О.П., публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 5016/1284/2012(5/45) скасувати.

3. Прийняти нове рішення (ухвалу), яким апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного підприємства "АБИО-3" та публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.10.2014 у справі № 5016/1284/2012(5/45) припинити.