головуючого суддів: Акулової Н.В. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П. розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Лісовик-2006" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року та на рішення господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі № 3/059-12/2 господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Лісовик-2006" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Овсій Д.Ю. (дов. б/н від 01.01.2015 року);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

не з'явився;

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року по справі № 3/059-12/2 (судді: Наріжний С.Ю., Подоляк Ю.В., Бацуца В.М.) позов задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 6,9500 га, кадастровий номер 3220883200:03:002:2123, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Гірської сільської ради; земельну ділянку загальною площею 10,9362 га, кадастровий номер 3220883200:03:002:2122, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Гірської сільської ради; земельну ділянку загальною площею 6,2009 га, кадастровий номер 3220883200:03:002:2124, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Гірської сільської ради згідно Іпотечного договору № 150/Zквіп-07 від 11.05.2007 р., посвідченого Явдюк Н.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, з обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Лісовик-2006" шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу: земельної ділянки площею 6,9500 га, (кадастровий номер 3220883200:03:002:2123) - 7290000 (сім мільйонів двісті дев'яносто тисяч) грн. 00 коп.; земельної ділянки площею 10,9362 га, (кадастровий номер 3220883200:03:002:2122) - 11471000 (одинадцять мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча) грн. 00 коп.; земельної ділянки площею 6,2009 га, (кадастровий номер 3220883200:03:002:2124) - 6504000 (шість мільйонів п'ятсот чотири тисячі) грн. 00 коп. в рахунок погашення кредитної заборгованості (Кредитний договір № 150/Кв-07 від 11.05.2007 р.) на загальну суму 29637238 (двадцять дев'ять мільйонів шістсот тридцять сім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 62 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 12625000 (дванадцять мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками - 14876711 (чотирнадцять мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 29 коп.; заборгованості по комісії - 2135527 (два мільйони сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 33 коп. на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Лісовик-2006" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 66570 грн. 07 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 року у даній справі (судді: Наріжний С.Ю., Подоляк Ю.В., Бацуца В.М.) стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Лісовик-2006" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 5 888,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі № 3/059-12/2 (судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Лісовик-2006" залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі № 3/059-12/2 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані наявністю правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки в порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства України позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, тому позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; судами відмовлено у задоволені позовних вимог, щодо стягнення пені, оскільки позивачем здійснено нарахування пені за кредитним договором за 6 місяців, що передували даті звернення позивача до суду, за зобов'язаннями, обов'язок виконання яких настав у 2007 та 2008 роках.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Лісовик-2006" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі № 3/059-12/2, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.05.2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (кредитор) укладено кредитний договір № 150/КВ-07 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі - кредитний договір) з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого кредитор погодився надати позичальнику кредит для цілей, викладених у пункті 1.1 кредитного договору, відповідно до строків та умов, що містяться у кредитному договорі.

Ліміт кредитування для позичальника був встановлений в розмірі: еквівалент 2500000 (два мільйони п'ятсот тисяч) доларів США за курсом НБУ на дату надання кредитних коштів. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору в редакції додаткового договору № 2, ліміт кредитування склав 12625000,00 грн.

Умови повернення позичальником кредиту та сплати процентів і комісій визначені сторонами в частині 4 Кредитного договору. Строк кредитної лінії згідно п. 1.1 кредитного договору, сторонами встановлений по 11.05.2009 року.

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується іпотекою чотирьох земельних ділянок, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада та належать на праві власності майновому поручителю - обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Лісовик-2006" та фінансовою порукою ТОВ "Радіосервіс", ДП "Кліо виробництво", ТОВ "Торгово-виробниче підприємство Кліо Продактс Груп", ДП "Дж. ЕС. Бласт Консалтінг". (п.3.1. Кредитного договору).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 11.05.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Лісовик-2006" було укладено іпотечний договір № 150/Zквіп-07, відповідно до умов якого в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, та за даним іпотечним договором відповідачем було передано в іпотеку земельні ділянки площами 2,7920 га, 6,9500 га, 10,9362 га та 6,2009 га; при посвідченні іпотечного договору 11.05.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно - 4 земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада (площа 2,7920 га, 6,9500 га, 10,9362 га, 6,2009 га, кадастрові №№ 3220883200:03:002:2107, 3220883200:03:002:2122, 3220883200:03:002:2123, 3220883200:03:002:2124 (реєстраційний номер заборони 1004-1007).

02.07.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" (позивач у справі) було укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 02.07.2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 2263, відповідно до пункту 3.1. якого, сторони погодили, що Укрпромбанк в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, передає (відступає) Дельта Банк права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, а також за попередніми договорами внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень статті 516 ЦК України відступлення Укрпромбанк прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає згоди боржників.

Додаток № 1 до договору про передачу активів містить серед переліку договорів і кредитний договір, боржником за яким є ФОП ОСОБА_4

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов кредитного договору, ТОВ "Укрпромбанк" надало 14.05.2007 року ФОП ОСОБА_4 суму кредиту в розмірі 12 625 000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою, заявою позичальника від 11.05.2007 року та розпорядженням бухгалтерії від 14.05.2007 року.

В порушення умов кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість за кредитом - 12 625 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 14 876 711 грн. 29 коп.; заборгованість по комісії - 2 135 527 грн. 33 коп.; відповідачем доказів сплати заборгованості не надано.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства України позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, тому позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; судами відмовлено у задоволені позовних вимог, щодо стягнення пені, оскільки позивачем здійснено нарахування пені за кредитним договором за 6 місяців, що передували даті звернення позивача до суду, за зобов'язаннями, обов'язок виконання яких настав у 2007 та 2008 роках.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Кредитний договір № 150/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Банк).

Відповідно до п.3.1. кредитного договору № 150/КВ-07 виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується іпотекою чотирьох земельних ділянок, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада та належать на праві власності майновому поручителю - обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Лісовик-2006" та фінансовою порукою ТОВ "Радіосервіс", ДП "Кліо виробництво", ТОВ "Торгово-виробниче підприємство Кліо Продактс Груп", ДП "Дж. ЕС. Бласт Консалтінг".

Пункт 3.4. Кредитного договору № 150/КВ-07 передбачає, що позичальник зобов'язаний протягом 3 календарних днів з моменту укладення відповідного договору іпотеки забезпечити страхування предметів іпотеки, зазначених у п.3.1. цього договору, на користь банку в страховій компанії. Позичальник зобов'язаний забезпечити страхування предметів застави (іпотеки) на весь період кредитування.

Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на ту обставину, що іпотечний договір № 150/Zkвіп-07 від 11.05.2007 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (іпотекодержатель) та Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "ЛІСОВИК-2006" (іпотекодавець), яке за даним договором виступає майновим поручителем ОСОБА_4 та відповідно до предмету якого, встановлено, що іпотека забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № 150/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 11.05.2007 року укладеним між Іпотекодержателем і ОСОБА_4.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи укладався кредитний договір з банком та ОСОБА_4 як фізичною особою (громадянином); чи укладався між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (іпотекодержатель) та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "ЛІСОВИК-2006" іпотечний договір за яким би Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "ЛІСОВИК-2006" (іпотекодавець) виступав майновим поручителем фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; чи забезпечив позичальник відповідно до п.3.4. Кредитного договору № 150/КВ-07 страхування предметів іпотеки на весь період кредитування.

Судами попередніх інстанцій не дано належної правової оцінки статуту відповідача і

запереченням відповідача та третьої особи-2 стосовно того, що в матеріалах справи міститься постанова Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року № 810/5797/13-а, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 17.08.2012 року № 23540060003001356 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2014 року по справі № 761/28764/14-ц частково задоволено позов ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "Медіа Солюшнс", ТОВ "Терра Девелопмент", ТОВ "Укрпромбанк" про стягнення заборгованості; стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованість за кредитним договором № 150/КВ-07 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.05.2007 року, яка складається із: суми непогашеного кредиту в розмірі 12 625 000,00 грн.; відсотків за користування кредитом у розмірі 4 788 978,08 грн., а також комісії в розмірі 684 139,73 грн., а всього - 18 098 117, 81 грн. судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи виконувалося рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2014 року по справі № 761/28764 /14-ц Державною виконавчою службою України.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.