Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Поділ-Нерухомість" на постанову та на рішення Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року господарського суду міста Києва від 23.10.2014 року у справі господарського суду міста Києва за позовом комунального підприємства "Поділ-Нерухомість" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія" про розірвання договору № 1 від 14.07.2003 року

за участю представників: позивача: Матеїч П.В., Шевченко Г.М., відповідача: Урвант Ф.Г.,

У серпні 2014 року комунальне підприємство "Поділ-Нерухомість" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія" про розірвання договору оренди № 1 від 14.07.2003 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2014 року (суддя Головіна К.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року (колегія суддів у складі: Отрюха Б.В. - головуючого, суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) рішення місцевого господарського суду від 23.10.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, КП "Поділ-Нерухомість" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року та рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційне подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням Подільської районної державної у м. Києві адміністрації від 14.07.2003 № 884 "Про надання в орендне користування майнового комплексу плодоовочевої бази, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Вовчок, 21" у зв'язку із необхідністю створення сучасного оптового ринку відповідачу - ТОВ "Оптова компанія" надано в дострокове орендне користування ТОВ "Оптова компанія" майновий комплекс плодоовочевої бази № 1 по вул. М. Вовчка, 21, загальною площею 18021,09 кв.м. терміном на 15 років.

14.07.2003 року між Державним комунальним підприємством "Поділ-Нерухомість" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія" (орендар) був укладений договір № 1 оренди майнового комплексу, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Голови Подільської районної державної у місті Києві адміністрації за № 884 від 14.07.2003, передає, а Орендар приймає для створення оптового ринку в довгострокове орендне користування майновий комплекс плодоовочевої бази № 1, за адресою: м. Київ, вул. М.Вовчка, 21 загальною площею 18 021, 09 кв.м., який знаходиться на балансі КП "Поділ-Нерухомість".

Згідно з п.1.4, 18.1 договору, строк дії даного договору складає 15 років з моменту підписання даного договору і діє з 14.07.2003 року по 14.07.2018 року.

В пунктах 18.4-18.7 договору, сторони домовились, що одностороння відмова від договору не допускається; договір припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об"єкта оренди орендарем, банкрутства орендаря, загибелі об"єкта оренди; договір може бути розірваний за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов"язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами.

Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.05.2004 року № 514 "Про викладення в новій редакції розпорядження Подільської районної державної у м. Києві адміністрації від 14.07.2003 № 884 "Про надання в орендне користування майнового комплексу плодоовочевої бази по вул. М. Вовчок, 21" передбачено залишити ТОВ "Оптова компанія" в довгостроковому орендному користуванні технологічні приміщення загальною площею 9 282,00 кв.м.

Угодою від 20.05.2004 року до договору оренди № 1 від 14.07.2003 року, укладеною між Комунальним підприємством "Поділ-Нерухомість" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія" (орендар) були внесені зміни до договору оренди № 1, зокрема щодо об"єкту оренди, а саме об"єктом оренди є технологічні приміщення, що належать до комунальної власності, і є технологічним комплексом плодоовочевої бази № 1, що знаходиться за адресою: Київ, вул. М.Вовчок, 21, загальною площею 9282,00 кв.м.; доповнено пункт 3.13 договору тим, що орендар залишається землекористувачем відповідної земельної ділянки площею 18021,09 кв.м зі збереженням виконання в повному обсязі обов"язків, передбачених ст. 96 ЗК України; в п.7.2 договору, за яким надано орендарю право передавати об'єкт оренди повністю або частково в суборенду іншим особам, підприємствам та організаціям, суб'єктам підприємницької діяльності без письмової згоди Комунального підприємства "Поділ-Нерухомість"; змінено строк дії договору № 1 до 19.08.2018 року.

КП "Поділ-Нерухомість" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Оптова компанія" про розірвання договору оренди № 1 від 14.07.2003 року у зв"язку з порушенням орендарем умов договору, зокрема позивач вказує на те, що орендар незаконно розміщує металеві споруди на об"єкті оренди, організовує оптову-роздрібну торгівлю без відповідних дозволів, в порушення умов договору № 1 використовує близько 2000 кв. м. території плодоовочевої бази.

Судами попередніх інстанцій було відмовлено у задоволенні позову з підстав недоведеності заявлених вимог та відсутності правових підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Правовідносини з оренди державного та комунального майна, врегульовуються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , гл. 58 Цивільного кодексу України (435-15) та відповідними положеннями Господарського кодексу України (436-15) .

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу иаймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Суди попередніх інстанцій, дослідивши подані позивачем докази, на підтвердження порушення відповідачем умов договору оренди № 1, зокрема довідку Головного управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА № 40Д 06/12/03 від 09.06.2012 року, Акт інвентаризації майна КП Поділ-Нерухомість" від 05.06.2012 року та Акт від 19.02.2013 року, дійшли вірного висновку про те, що вони не є належними та допустимими доказами які б підтверджували порушення відповідачем умов договору, оскільки вказані перевірки проводились щодо організаційної та фінансової діяльності КП "Поділ-Нерухомості", а також без участі представників відповідача, а оскільки позивачем інших доказів не було надано, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору оренди № 1 від 14.07.2003 року.

Відповідно до приписів ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо доводів скаржника викладених в касаційній скарзі, то колегією суддів відхиляються, оскільки повторюють доводи апеляційної скарги, які були предметом ретельного дослідження в суді апеляційної інстанції і їм дана належна правова оцінка.

Доводи скаржника про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент промисловості та розвитку підприємництва, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, з огляду на предмет позову, того, що вказані особи не є сторонами договору оренди, а також рішення суду не впливає на їх права та обов"язки.

Враховуючи вищевикладене та межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.