розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Нікон" на рішення господарського суду Житомирської області від 16 червня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 906/367/14 за позовом до комунального підприємства "Центральна районна аптека № 28", приватного підприємства "Нікон", приватного підприємства "СЕБ-Фармація", приватного підприємства Фірма "Санітас", Управління праці та соціального захисту населення Малинської міської ради, за участю третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, Грищенко Галини Григорівни, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

У березні 2014 року прокурор Малинського району в інтересах держави в особі Малинської районної ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до комунального підприємства "Центральна районна аптека № 28" про визнання права власності на майно: газ (початкова вартість 15685,43 грн.); пожежну сигналізацію (початкова вартість 10751,05 грн.); системну плату (початкова вартість 600 грн.); приміщення аптеки № 43 (початкова вартість 20873,80 грн.); приміщення аптеки № 138 (початкова вартість 14362,10 грн.); ксерокс "Кенон" (початкова вартість 1400 грн.); факс "Панасонік" (початкова вартість 750 грн.); холодильник "Апшерон" - 4 шт. (початкова вартість 2616,32 грн.); холодильник-вітрина (початкова вартість 1700 грн.); стіл-вітрина ЦРА (початкова вартість 3382,40 грн.); касовий апарат - 4 шт. (початкова вартість 5750 грн.); котел (початкова вартість 2712,50 грн.); принтер MINI - ФП6 (початкова вартість 3632 грн.); системний блок і монітор (початкова вартість 2817 грн.), та звільнення зазначеного майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27 березня 2014 року до участі у справі в якості відповідачів залучено приватне підприємство "Нікон", приватне підприємство "СЕБ-Фармація", приватне підприємство Фірма "Санітас", Управління праці та соціального захисту населення Малинської міської ради, а в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Грищенко Галину Григорівну.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2014 року, позов задоволено. Визнано за Малинською районною радою прав власності на майно: газ (початкова вартість 15685,43 грн.); пожежну сигналізацію (початкова вартість 10751,05 грн.); системну плату (початкова вартість 600 грн.); приміщення аптеки № 43 (початкова вартість 20873,80 грн.); приміщення аптеки № 138 (початкова вартість 14362,10 грн.); ксерокс "Кенон" (початкова вартість 1400 грн.); факс "Панасонік" (початкова вартість 750 грн.); холодильник "Апшерон" - 4 шт. (початкова вартість 2616,32 грн.); холодильник-вітрина (початкова вартість 1700 грн.); стіл-вітрина ЦРА (початкова вартість 3382,40 грн.); касовий апарат - 4 шт. (початкова вартість 5750 грн.); котел (початкова вартість 2712,50 грн.); принтер MINI - ФП6 (початкова вартість 3632 грн.); системний блок і монітор (початкова вартість 2817 грн.). Знято арешт з вказаного майна, накладений відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області згідно акту опису та арешту майна від 11 липня 2013 року. Стягнуто з комунального підприємства "Центральна районна аптека № 28" судовий збір.

У касаційній скарзі приватне підприємство "Нікон", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурор Малинського району Житомирської області просить залишити оскаржувані судові рішення у справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.

Заслухавши пояснення представника приватного підприємства "Нікон", прокурора, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Рябчун О.М. в зв'язку з виконанням рішень господарських судів про стягнення заборгованості на загальну суму 582217,29 грн. складено акт опису та арешту майна комунального підприємства "Центральна районна аптека № 28", відповідно до якого описано та накладено арешт на таке майно: газ (початкова вартість 15685,43 грн.); пожежну сигналізацію (початкова вартість 10751,05 грн.); системну плату (початкова вартість 600 грн.); приміщення аптеки № 43 (початкова вартість 20873,80 грн.); приміщення аптеки № 138 (початкова вартість 14362,10 грн.); ксерокс "Кенон" (початкова вартість 1400 грн.); факс "Панасонік" (початкова вартість 750 грн.); холодильник "Апшерон" - 4 шт. (початкова вартість 2616,32 грн.); холодильник-вітрина (початкова вартість 1700 грн.); стіл-вітрина ЦРА (початкова вартість 3382,40 грн.); касовий апарат - 4 шт. (початкова вартість 5750 грн.); котел (початкова вартість 2712,50 грн.); принтер MINI - ФП6 (початкова вартість 3632 грн.); системний блок і монітор (початкова вартість 2817 грн.).

13 серпня 2013 року Малинська районна рада звернулась до відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції з листом про звільнення з-під арешту спірного майна, в задоволенні якого було відмовлено з посиланням на ст.ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", що стало підставою для звернення прокурора в інтересах Малинської районної ради до суду з даним позовом, з посиланням на норми ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Малинська районна рада вважає, що спірне майно належить саме їй, а не боржнику.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті, господарський суд першої інстанції встановив, що майно, описане та арештоване виконавчою службою - будівлі та устаткування - перебувають на балансі комунального підприємства "Центральна районна аптека № 28", відображено у книзі обліку основних засобів комунального підприємства, відомостях основних засобів і відомостях нарахування амортизації за 2012-2014 роки.

Відповідно до п. 5.2 Статуту комунального підприємства "Центральна районна аптека № 28" майно підприємства - це частина відокремленої власності територіальних громад сіл та селищ Малинського району, закріплюється за ним на правах повного господарського відання та використовується на розсуд підприємства, яке вчиняє щодо нього будь-які дії, що не суперечать даному Статуту, чинному законодавству України, цілям та завданням підприємства. При цьому, відчуження, списання, застава, оренда, суборенда майна здійснюється з дозволу органу управління майном за порядком, встановленим районною радою.

Керуючись нормами ст.ст. 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 78, 191 Господарського кодексу України, встановивши зазначені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що все майно комунального підприємства "Центральна районна аптека № 28", включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію є єдиним майновим комплексом, закріплене за ним на праві господарського відання, а власником цього майна є територіальна громада сіл і селищ району, органом управління якого виступає Малинська районна рада, і, оскільки, в рамках зведеного виконавчого провадження № 32254578 про стягнення з комунального підприємства "Центральна районна аптека № 28" заборгованості на загальну суму 582217,29 грн. накладено арешт на майно, що належить Малинській районній раді, яка представляє територіальну громаду, вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З таким рішенням господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін з тих самих мотивів.

Висновок попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги дублюють твердження, викладені скаржником в апеляційній скарзі, яким судом другої інстанції під час розгляду справи була надана відповідна і правильна правова оцінка, при цьому, в касаційній скарзі відповідач аналізує наявні у справі докази, встановлення та переоцінка яких, в силу положень ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, не входить до компетенції суду касаційної інстанції, а тому, такі доводи не можуть бути підставою для зміни або скасування постановлених у справі оскаржуваних судових рішень, в зв'язку з чим їх слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу приватного підприємства "Нікон" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 16 червня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 906/367/14 - без змін.