Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Куровського С.В. - доповідача, Міщенка П.К.,за участю представників:

ТОВ "Компанія "Авіста -Інвест" - Литвин Я.О., Лужецького І.О. (дов. від 02.02.2015),

ПП "Ерідан" - Хімича Б.С. (дов. від 18.07.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста -Інвест"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014

у справі № 910/3421/13 господарського суду міста Києва

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

до Приватного підприємства "Ерідан"

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна

про визнання недійсним договору іпотеки,

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2014 (колегія суддів у складі: Яковенко А.В. - головуючий, Літвінова М.Є., Івченко А.М.) зупинено провадження у справі № 910/3421/13 до набрання законної сили господарського суду м. Києва у справі № 910/00045/14 про банкрутство Приватного підприємства "Ерідан", за результатами якої будуть розглянуті вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 (колегія суддів у складі: Михальська Ю.Б. - головуючий, Тищенко А.І., Отрюх Б.В.) ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія "Авіста -Інвест" просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 17.02.2015, справу передати на розгляд господарського суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на неправильне застосування ст. 79 ГПК України, оскільки розгляд справи про банкрутство ПП "Ерідан" ніяк не впливає на розгляд даної справи, а також нез'ясування всіх обставин справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування норм процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Зупиняючи провадження у справі на підставі частини 1 ст. 79 ГПК України місцевий господарський суд виходив з пов'язаності даної справи та справи № 910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан", оскільки ТОВ "Компанія "Авіста -Інвест" звернулася із заявою про визнання його кредитором ПП "Ерідан" на суму 2621757,97 грн. за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008 та договором іпотеки. А тому факти, встановлені при розгляді заяви про визнання грошових вимог ТОВ "Компанія "Авіста -Інвест" можуть мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Станом на час розгляду даної справи заяву ТОВ "Компанія "Авіста -Інвест" прийнято до розгляду.

Апеляційний господарський суд, погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та про визнання недійсним договору іпотеки до розгляду кредиторських вимог ТОВ "Компанія "Авіста -Інвест" у справі про банкрутство, оскільки має бути дотримана певна черговість розгляду вимог.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанції у даній справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, ст. 79 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Як вбачається, предметом розгляду у справі № 910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан" є кредиторські вимоги ТОВ "Компанія "Авіста - Інвест" до ПП "Ерідан" на суму 2 621 757,97 грн. за Кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008, укладеним між ВАТ "Інованційно-промисловий Банк" та ПП "Ерідан" (зі змінами 1 від 06.08.2009 до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги) та договором іпотеки від 09.06.2010, укладеного між ПП "Ерідан" та ТОВ "Компанія "Авіста - Інвест" для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Водночас, предметом первісного позову у даній справі № 910/3421/13 є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим в реєстрі за № 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2621757,97 грн. А також встановлення факту правомірності та законності договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим в реєстрі за № 5323, за зустрічним позовом ПП "Ерідан до ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест".

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про першочерговість розгляду кредиторських вимог ТОВ "Компанія "Авіста -Інвест", які забезпечені заставою ПП "Ерідан", оскільки визнання кредиторських вимог ТОВ "Компанія "Авіста -Інвест" залежить саме від встановлення судами факту правомірності та законності договору іпотеки від 09.06.2010, укладеного між ПП "Ерідан" та ТОВ "Компанія "Авіста - Інвест" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Зазначеним обставинам суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку, а тому дійшли помилкового висновку про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Колегія суддів вважає помилковим посилання судами попередніх інстанцій у даній на ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вона регулює позовне провадження, яке ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, в той час як предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення факту правомірності договору іпотеки.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що господарські суди попередніх інстанцій припустилися порушення норм процесуального права, зокрема неправильно застосувавши частину першу ст. 79 ГПК України, тому оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з огляду на приписи частини першої ст. 111-10 ГПК України, а справа - направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста -Інвест" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.2014 по справі № 910/3421/13 скасувати.

Справу № 910/3421/13 передати до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.