головуючого Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Гоголь Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі № 910/18853/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" про стягнення 1 983 961,94 грн.,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Корчагін М.П. - дов. від 14.06.13 № б/н;

від відповідача: не з'явились;

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 910/18853/14 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" на користь ТОВ "Гео Уелл Сервісез" 1 586 390,70 грн. - основного боргу, 113 915,89 грн. - пені., 211 941,80 грн. - інфляційних втрат, 71 713,55 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

23.12.2014 на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/9532/13 за позовом ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" до ТОВ "Гео Уелл Сервісез" про стягнення збитків в розмірі 1 159 045,02 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 (судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) зупинено провадження у справі № 910/18853/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9532/13 за позовом ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" до ТОВ "Гео Уелл Сервісез" про стягнення 1 159 045,02 грн., що перебуває на розгляді в господарському суді міста Києва, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ТОВ "Гео Уелл Сервісез" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі № 910/18853/14 про зупинення провадження у справі та повернути справу № 910/18853/14 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 32, 33, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа № 910/9532/13 не є пов'язаною з даною справою, т.я. предметом позову у справі № 910/9532/13 є стягнення збитків, заподіяних відповідачу внаслідок аварії (застрягання обладнання у свердловині) на свердловині № 116А 04.10.2012, яка сталася під-час виконання позивачем робіт, облікованих в акті здачі-прийняття робіт № 07 (канатні послуги), тоді як предметом позову у цій справі є оплата замовником (відповідачем) інших робіт за іншим актом здачі-прийняття № 08, які було завершено до аварії і були роботами абсолютно іншого типу (перфораційні послуги, проведення вимірювальних робіт, надання каротажної установки).

Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 06.04.2015 № 03-05/562 у зв'язку з перебуванням судді Бакуліної С.В. в Національній школі суддів України для розгляду касаційної скарги у справі № 910/18853/14 господарського суду міста Києва сформовано колегію суддів у складі: головуючого - судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Гоголь Т.Г.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Клопотання ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" (відповідача) від 07.04.2015 про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника відповідача в засіданні Вищого адміністративного суду України, задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, відповідно до ч.1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи; по-друге, представники сторін не викликалися для участі в засіданні суду касаційної інстанції; по-третє, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду касаційної скарги, передбачених ст. 111-8 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи, обліковані за актами здачі-прийняття № 64 від 04.09.2012 та № 08 від 22.01.2013.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/18853/14 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/9532/13, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, які є предметом дослідження у справі № 910/9532/13, зокрема у призначеній судом експертизі, є важливими для правильного вирішення спору у справі № 910/18853/14, оскільки покладені відповідачем в основу своїх заперечень проти позову.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Однак, наведені підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні з огляду на те, що розгляд справи № 910/9532/13 не може бути перешкодою для встановлення господарським судом відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 910/18853/14 при її розгляді.

З огляду на викладене, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі № 910/18853/14 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.