головуючого - судді Дерепи В.І. суддів: Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.15 у справі № 29/103-10 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників від: позивача не з'явилися, були належно повідомлені, відповідача Корольов В.В. (дов. від 01.10.14)

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) від 15.12.14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Лакізи В.В., суддів: Бородіної Л.І., Гетьман Р.А.), клопотання ТОВ "ДМК Плюс" про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилене. Повернуто заяву про перегляд рішення по справі № 29/103-10 за нововиявленими обставинами.

При цьому суди дійшли висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку для подання відповідної заяви, передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки можливість вчасного подання її залежала виключно від волевиявлення самого заявника.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить судові акти у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що при відмові у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку не було встановлено всіх обставин справи, необхідних для прийняття відповідного рішення. Зокрема, відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.10 яке, на думку скаржника, було зроблено у межах строку на подання заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, та його скасування є обставинами, що відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України перешкоджали поданню заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.10 у даній справі за ТОВ "Будмонтаж" визнане право власності на комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська 5 а, сел. Кулиничі Харківського району Харківської області, та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі, раніше зареєстрованої за ТОВ "ДМК Плюс" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.12.09, виданого виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. Зобов'язано ТОВ "ДМК Плюс" передати ТОВ "Будмонтаж" за актом приймання-передачі комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська 5а, сел. Кулинині Харківського району Харківської області, та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі. Стягнуто з ТОВ "ДМК Плюс" на користь ТОВ "Будмонтаж" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язання за договором підряду від 14.08.07 № С/К-03/07 та порушенням п.4.5. додаткової угоди від 20.09.08 №1.

Дане рішення в лютому 2014 року ТОВ "ДМК Плюс" оскаржене відповідачем до Харківського апеляційного господарського суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.14 апеляційну скаргу ТОВ "ДМК - Плюс" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.10 скасовано частково: в частині зобов'язання ТОВ "ДМК Плюс" передати ТОВ "Будмонтаж" за актом приймання-передачі спірне нерухоме майно. Прийняте в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишене без змін (а.с. 90-93).

09.04.14 Харківським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову, якою заяву ТОВ "ДМК Плюс" про прийняття додаткової постанови задоволено. Прийнято додаткову постанову у справі, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 27.04.10 у частині визнання за ТОВ "Будмонтаж" права власності на вищевказаний майновий комплекс, в позові відмовлено. Доповнено абз. 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.14 у справі № 29/103-10 після слів "та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі" наступною фразою: "і визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" права власності на комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулинині Харківського району Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки, та допоміжної будівлі, раніше зареєстрований за ТОВ "ДМК Плюс" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.09, виданого виконавчим комітетом Кулінічивської селищної ради Харківського району Харківської області" (а.с. 121-123).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.14 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.14 та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.14 скасовано. Апеляційне провадження у справі припинено (а.с. 148-150).

17.11.14 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" (вх.№ 60) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.04.10 у справі № 29/103-10. Вказана заява обґрунтована виникненням істотних обставин, що мають значення для вирішення справи № 29/103-10, а саме: прийняття рішення господарського суду Харківської області від 25.12.13 у справі № 922/4298/13, яким визнано недійсною додаткову угоду від 20.09.08 № 1 до договору підряду від 14.08.07 № с/к-03/07, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", а також скасування реєстраційних дій 24.01.07 (за № 14711070005000162) та 11.10.07 (за № 14711070010000162).

Втім, судами відхилене клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у справі № 29/103-10 та повернуто вищевказану заяву. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати таку правову позицію судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У своїй касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що вищевказаний трирічний строк не пропущений, оскільки він (строк) переривався апеляційним переглядом.

Дані доводи скаржника відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 25.10.14 у справі № 29/103-10, апеляційне провадження у справі № 29/103-10 припинено, що означає, що апеляційний розгляд справи № 29/103-10 не здійснювався, про що також зазначено в ухвалі Вищого господарського суду від 28.11.14 у справі № 29/103-10, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" в прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.10 (а.с. 154, 155). За таких обставин доводи касаційної скарги про переривання строку є неспроможними.

У зв'язку з тим, що апеляційний розгляд у справи № 29/103-10 не здійснювався, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області набуло законної сили 08.05.10. Таким чином строк на подання заяви про перегляд вказаного судового рішення сплив 08.05.13.

В пп. 8.1 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v0017600-11) вказано, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.11 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" (4176-17) ).

Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.04.10 у справі № 29/103-10 заявником подано 17.11.14, тобто з пропущенням трирічного строку подання відповідної заяви, то місцевий господарський суд правомірно повернув подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а апеляційний суд правомірно погодився із даним висновком.

Оскарження судових актів після спливу значного періоду часу означало б вихолощення права, встановленого судовим рішенням, та порушувало б принцип правової впевненості (цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати повторного відкриття провадження просто з метою повторного розгляду справи і постановлення в ній нового рішення. Проста можливість існування 2 точок зору на одне питання не є підставою для перегляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Нелюбін проти Росії), про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 (рішення чинне з 06.11.02) в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України", у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61).

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03, п. 52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Повноваження вищих судів щодо перегляду мають використовуватися для виправлення судових помилок і неправомірних судових рішень, а не для того, щоб розглядати по-новому справу. Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

Крім того, відповідно до ч. 4, 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як встановлено судами, при поданні заяви про перегляду справи за нововиявленими обставинами, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" на адресу позивача було направлено лише скаргу (заяву) про перегляд справи за нововиявленими обставинами без доданих до неї документів.

Дана обставина, яка не заперечується скаржником в тому числі, в касаційній скарзі, є самостійною підставою для повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.04.10 за нововиявленими обставинами заявнику.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.