розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Горпреса" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 916/3449/14 Господарського суду Одеської області за позовом ТОВ "Горпреса" до Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр медіа" про стягнення 31 631,70 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр медіа" до ТОВ "Горпреса" про стягнення 227 919,98 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Котович Г.М. дов. від 02.02.2015 р.,

відповідача - Дацьков А.Г. дов. від 22.09.2014 р.,

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2014 року (судді - Шаратов Ю.А., Брагіна Я.В., Горянчук Н.О.) відмовлено в повному обсязі у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" до Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр медіа" про стягнення 31 631,70 грн., з яких 4 597,54 грн. - 3% річних, 27 034,16 грн. - інфляційне збільшення. Зустрічний позов Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" на користь Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр Медіа" заборгованість у розмірі 215 012 грн., 2 587,03 грн. - суму інфляційних втрат, 1 113,35 грн. - 3% річних. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 0,36 грн. та пені у розмірі 9 207,24 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" на користь Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр Медіа" витрати на сплату судового збору у розмірі 4 558,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. (судді - Шевченко В.В., Головей В.М., Колоколов С.І.) рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Горпреса" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін рішення попередніх судових інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.01.2013 р. у справі № 5017/3621/2012, що набрало законної сили відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. позов Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр медіа" задоволений у повному обсязі та на користь останнього з ТОВ "Горпреса" стягнуто: 215 012 грн. 36 коп. - боргу, 12.231 грн. 85 коп. - пені, 2.775 грн. 86 коп. - 3 % річних, 4.603 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору 8.000 грн. - витрат на послуги адвоката.

На виконання вищезазначених судових рішень ТОВ "Горпреса" було перераховано Приватному підприємству "Інформаційне агентство "Центр медіа" стягнуті грошові кошти у загальній сумі 242.623 грн. 27 коп., що підтверджується відомістю руху по рахунку ТОВ № 26004311703501 за період з 09.01.2013 до 04.07.2014 (а.с.19).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2013 р. рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2013 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. у справі № 5017/3621/2012 скасовані, а справа передана на новий розгляд суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2013 р., що набрало законної сили відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р., у справі № 5017/3621/2012 позовні вимоги Приватного Підприємства "Інформаційне агентство "Центр медіа" до ТОВ "Горпреса" про стягнення 230 159 грн. 28 коп. залишені без задоволення.

Підприємство ТОВ "Горпреса" повернуло 28.11.2013 р. раніше отримані грошові кошти, а саме: 12231 грн. 85 коп. - пені, 2775 грн. 86 коп. - 3 % річних, 4603 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору, 8000 грн. - витрат на послуги адвоката, а всього 27610 грн. 91 коп., що підтверджується відомістю руху по рахунку останнього за період з 09.01.2013 р. до 04.07.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2014 р. задоволено заяву ТОВ "Горпреса" та здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2013 р., у справі № 5017/3621/2012 та в порядку ст. 122 ГПК України стягнуто з Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр медіа" на користь ТОВ "Горпреса" - 215 012 грн. (а.с. 54-56)

На виконання вказаної ухвали Господарським судом Одеської області виданий наказ про повернення стягнутих грошових сум від 13.06.2014 р. (а.с. 57).

Постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.06.2014 р. та надано Підприємству шестиденний термін з дня винесення постанови для добровільного виконання вимог виконавчого документа та перерахування коштів на розрахунковий рахунок ВДВС (а.с. 58).

14.07.2014 р. ПП "Інформаційне агентство "Центр медіа" за платіжним дорученням № 608 перерахувало на рахунок ВДВС грошові кошти у сумі 215012 грн. (а.с. 59).

Таким чином, виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.06.2014 відбулося в межах строку на добровільне виконання, встановленого ВДВС, у зв'язку з чим, виконавче провадження було закінчено згідно із постановою ВДВС від 18.07.2014 (а.с. 60-61).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1212, ч. 2 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу).

Згідно п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. № 14 (v0014600-13) - обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення безпідставно отриманих коштів (ст. 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Враховуючи викладені обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що повернення грошових коштів, стягнутих на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, але у подальшому було скасовано, не є дією, що вчиняється на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України у даному випадку не виникає.

Також, суди правомірно задовольнили частково зустрічні повні вимоги Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр медіа".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2013 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі № 5017/3621/2012, що набрали законної сили встановлено, що 10.11.2010 між сторонами у справі укладено договір поставки періодичних друкованих видань № 1-33 (договір), за умовами якого ПП "Інформаційне агентство "Центр медіа" зобов'язалось поставити періодичні друковані видання і сплатити їх до продажну обробку, а розповсюджувач (ТОВ) прийняти видання для їх реалізації через свою роздрібну торгівельну мережу у м. Одеса та сплатити вартість поставлених і реалізованих видань у термін і у порядку, визначені цим договором.

В період з 15.11.2011 до 26.07.2012 за договором ПП "Інформаційне агентство "Центр медіа" поставило, а ТОВ прийняло періодичні друковані видання - газети: "На пенсії"; "Одеське життя"; "Хороша телепрограма"; "Одеська реклама" на загальну суму 260335 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Згідно актів прийому товару (видань) від 15.11.2011, 23.11.2011, 29.11.2011, 08.02.2012, 16.02.2012, 22.02.2012, 29.02.2012, 07.03.2012, 21.03.2012, 04.04.2012, 10.04.2012, 11.04.2012, 24.04.2012, 10.05.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, 27.06.2012, 11.07.2012 та від 18.07.2012, підписаних підписами представників обох сторін та скріплених їх печатками, судами встановлено, що сторони зафіксували недопоставку Підприємством ТОВ видань на загальну суму 306 грн. 56 коп.

Окрім того, ТОВ "Горпреса" згідно п. 5.2 договору повернуло Підприємству періодичні видання (товар) на загальну суму 45 016 грн. 08 коп.

Таким чином, борг ТОВ "Горпреса" перед Підприємством на час звернення останнього з позовом до суду складав 215 012 грн. 36 коп.

Підставою для відмови у позові ПП "Інформаційне агентство "Центр медіа", згідно із рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2013 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі № 5017/3621/2012, було невиконання Підприємством на час звернення до місцевого суду умов п. 6.2 договору поставки періодичних друкованих видань від 10.11.2010 № 1-33 щодо надання до 25 числа місяця, що наступає за звітним, розповсюджувачу розрахунку корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, та одного екземпляру накладної на нереалізовану частину видання.

При цьому, у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі № 5017/3621/2012 встановлено, що умови п. 6.2 договору були виконані Підприємством лише 08.02.2013 р., тобто вже після його звернення до суду з позовом, під час первісного розгляду спору в суді апеляційної інстанції, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "Горпреса" мало всі правові підстави не здійснювати розрахунок, і, відповідно, позивач не мав правових підстав вимагати цього здійснення та просити суд стягнути цю заборгованість та нараховувати на неї пеню та 3% річних. Окрім того, у вказаній постанові суд зазначив, що після направлення в процесі розгляду спору в суді зазначених у п. 6.2. договору документів, ТОВ "Горпреса" сплатило наявну в нього заборгованість, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями № 593 від 04.04.2013 і № 608 від 05.04.2013 на загальну суму 215012 грн. 36 коп., тобто виконало свої зобов'язання за договором.

Посилання скаржника на наявність підстав для припинення провадження у справі за зустрічним позовом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з наявністю рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2013 р. у справі № 5017/3631/2012 є безпідставними та правомірно не прийняті місцевим судами до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (v0018600-11) - під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на відміну від позову, що був предметом розгляду у справі № 5017/3631/2012, зустрічний позов у цій справі ґрунтується на інших підставах, а саме: виникнення обов'язку ТОВ "Горпреса" оплатити товар після виконання зустрічного обов'язку Підприємства з надання документів, передбачених п. 6.2 договору, а також поновлення заборгованості за договором після повороту виконання скасованого рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2013 р. у справі № 5017/3631/2012.

Спір між сторонами з вказаних підстав судами не розглядався, зокрема, й під час розгляду справи № 5017/3631/2012, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов до правильного висновку про те, що підстави для припинення провадження за зустрічним позовом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України - відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунок за фактично реалізовані екземпляри видань здійснюється розповсюджувачем упродовж 10 банківських днів, починаючи з 20 числа місяця, що настає через 60 днів після збору та повернення нереалізованих видань, в безготівковій формі за відпускними цінами постачальника згідно специфікації до договору.

За фактично реалізовану кількість екземплярів вважається кількість, що отримана розповсюджувачем, за вирахуванням кількості, що повернута постачальникові.

У п. 6.2 договору сторони встановили, що для забезпечення своєчасного розрахунку постачальник до 25 числа місяця, що наступає за звітним, надає розповсюджувачу розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, один екземпляр накладної на нереалізовану частину видання. У протилежному випадку розповсюджувач залишає за собою право на затримку перерахування грошових коштів до отримання усіх необхідних документів

Отже, обов'язок з оплати отриманих на реалізацію видань у ТОВ "Горпреса" наступає при наявності сукупності двох факторів: настання строку визначеного у п. 6.1 вказаного договору та здійснення Підприємством дій передбачених п. 6.2 договору.

Оскільки, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі № 5017/3621/2012 було встановлено факт настання останньої з необхідних умов для виникнення обов'язку з оплати поставленого товару, а саме, виконання Підприємством дій, передбачених п. 6.2 договору, лише 08.02.2013 року, то місцевий суд дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку про те, що цей обов'язок відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, виник у ТОВ "Горпреса" - 09.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі № 5017/3621/2012, сума боргу за договором була сплачена ТОВ "Горпреса" за платіжними дорученнями № 593 від 04.04.2013 р. і № 608 від 05.04.2013 р. на загальну суму 225 012,36 грн.

Проте, внаслідок добровільного виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2014 р., якою здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2013 р. у справі № 5017/3621/2012, та перерахування Підприємством за платіжним дорученням від 14.07.2014 р. № 608 суми у розмірі 215 012 грн. на рахунок ВДВС, місцевий суд дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку про те, що сторони опинилися у стані, коли у ТОВ "Горпреса" поновилась заборгованість перед відповідачем у розмірі 215012 грн., яку, відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України ТОВ "Горпреса" повинно оплатити 15.07.2014 року.

Доказів, які б свідчили про те, що ТОВ "Горпреса" до 15.07.2014 або пізніше сплатило борг у сумі 215 012 грн., матеріали справи не містять, та, згідно ст. 33 ГПК України, скаржником суду не надано, у зв'язку з чим, суд першої інстанції підставно, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, стягнув з відповідача на користь позивача 215 012 грн. - борг по оплаті отриманого товару.

Враховуючи викладене та приписи ст. 625 ЦК України, місцевий господарський суд правомірно стягнув з ТОВ "Горпреса" на користь ПП "Інформаційне агентство "Центр медіа" 1 113 грн. 35 коп. - 3% річних за період з 15.07.2014 р. по 15.09.2014 р. та 2587 грн. 03 коп. - інфляційних витрат за період з 15.07.2014 р. по 15.09.2014 р., виходячи із суми боргу 215 012 грн.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.