Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "Компанія "Грифон"

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 22.12.2014 року

та постанову Львівського апеляційного

господарського суду від 19.02.2015 року

у справі № 914/1139/13

господарського суду Львівської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Банк Форум"

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Компанія "Грифон"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача Приватного акціонерного товариства

"Комплекс водних видів спорту"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Компанія "Грифон"

до Публічного акціонерного товариства

"Банк Форум"

про про розірвання іпотечного договору

за участю представників:

позивача

(за первісним позовом) - Гуцула А.Д.

відповідача

(за первісним позовом) - не з"явились

третьої особи - не з"явились

позивача

(за зустрічним позовом) - не з"явились

відповідача

(за зустрічним позовом) - Гуцула А.Д.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон" про звернення стягнення заборгованості ЗАТ "Комплекс водних видів спорту" за кредитним договором № 0028/07/10-KL від 18.09.2007 року в сумі 26 251 652,15 грн. перед ПАТ "Банк Форум" на предмет іпотеки (нерухоме майно: цегляне приміщення магазину-салону в житловому будинку, загальною площею 263,2 кв.м, розташованому за адресою: м. Львів, пр. Т. Шевченка, 5), що належить ТОВ "Компанія "Грифон" за іпотечним договором від 24.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 4255 та додатковими договорами до нього, шляхом проведення прилюдних торгів і встановлення початкової ціни предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

ТОВ "Компанія "Грифон", в свою чергу, звернулось до цього ж місцевого господарського суду із зустрічними позовом до ПАТ "Банк Форум" про розірвання вищезазначеного іпотечного договору від 24.09.2007 року та додаткових угод до нього.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2013 року порушено провадження у даній справі.

В подальшому ухвалою цього ж місцевого господарського суду від 22.12.2014 року (судді: Щигельська О.І., Мазовіта А.Б., Сухович Ю.О.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року (судді: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Якімець Г.Г.), на підставі статті 41 ГПК України у даній справі призначено судову експертизу, в зв"язку з чим провадження у справі, відповідно до вимог статті 79 ГПК України, зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої та постановою апеляційної інстанцій, ТОВ "Компанія "Грифон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В процесі вирішення даного спору у суду першої інстанції виникла необхідність у визначенні ринкової та ліквідаційної вартості предмета іпотеки на момент укладення іпотечного договору від 24.09.2007 року та на момент проведення оцінки.

Господарським судом Львівської області, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, на підставі ст. 41 ГПК України, винесено ухвалу про призначення судової експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, на предмет встановлення ринкової та ліквідаційної вартості предмета іпотеки на момент укладення іпотечного договору від 24.09.2007 року та на момент проведення оцінки, в зв"язку з чим, провадження у справі зупинено згідно ст. 79 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такі випадки встановлені ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла на час винесення ухвали, відповідно до положень яких ухвали господарських судів можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно статті 41 ГПК України, в редакції, яка діяла на час винесення ухвали, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (4038-12) . Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З наведеної норми процесуального Закону вбачається, що оскарження в касаційному порядку такої ухвали про призначення експертизи не передбачено.

Відповідно до статті 79 ГПК України, в редакції, яка діяла на час винесення ухвали, господарському суду надано право зупиняти провадження у справі у випадку призначення цим судом судової експертизи.

Як вбачається з касаційної скарги, ТОВ "Компанія "Грифон" оскаржує ухвалу щодо зупинення провадження у справі саме з тих підстав, що судом необгрунтовано призначено судову експертизу.

В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року (v0004600-12) зазначено, що: " ГПК (1798-12) не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК (1798-12) не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правильність застосування норм процесуального закону, а тому підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5 - 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року у справі № 914/1139/13 залишити без змін.