Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ на ухвалу від 16.12.2014 господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 09.02.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/3526/13 господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" ліквідатор Кулаков В.В., м. Дніпропетровськ кредитор товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Гамаюн", м. Дніпропетровську судовому засіданні взяли участь представники:

боржника ТОВ ТПК "Гамаюн" Сагайдак А.В., довір.; Ковалерчик В.Я., довір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 порушено провадження у справі № 904/3526/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" (далі - ТОВ "Промтехмаш", боржник) у порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI (4212-17) , далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 припинено процедуру ліквідації боржника та введено процедуру санації строком на шість місяців, призначено керуючого санацією та інше.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру в порядку загальних норм Закону про банкрутство, призначено ліквідатора та інше.

30.09.2014 до суду першої інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Гамаюн" (далі - кредитор) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 415 617, 35 грн., які випливають із договору оренди від 01.03.2012 № 20Ар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 (суддя Полєв Д.М.) грошові вимоги кредитора визнано частково в сумі 1 218 грн. судового збору в 1 чергу та 87 782, 35 грн. боргу у вигляді надмірно сплаченої орендної плати в четверту чергу. Решту грошових вимог відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 (судді: Кузнецов В.О. - головуючий, Науменко І.М., Вечірко І.О.) вказану ухвалу в частині визнання грошових вимог кредитора залишено без змін.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог кредитора та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 632, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 38 Закону про банкрутство, ст. ст. 33, 38, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ). Боржник посилається на те, що спірні грошові вимоги є безпідставними та заявлені з пропуском присічного строку для звернення з грошовими вимогами.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається, справа про банкрутство ТОВ "Промтехмаш" була порушена за ст. 95 Закону про банкрутство, тобто спрощеною процедурою банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з чим здійснення справи про банкрутство за такою процедурою банкрутства передбачає застосування до боржника ліквідаційної процедури одразу після порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки метою процедури є ліквідація боржника, щодо якого власником вже прийнято рішення про припинення, за допомогою механізмів інституту банкрутства.

Одночасно частиною 3 статті 7 Закону про банкрутство визначено, що залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації.

Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Відтак, в силу імперативних приписів ст. 7 Закону про банкрутство провадження у справі за спрощеною процедурою банкрутства відповідно до правил ст. 95 Закону про банкрутство виключає можливість трансформації ліквідаційної процедури в процедури санації, розпорядження майном, а також мирової угоди, оскільки метою введення такої процедури є виключно ліквідація (припинення) господарюючого суб'єкта.

Однак у справі про банкрутство ТОВ "Промтехмаш" суд першої інстанції після відкриття ліквідаційної процедури за правилами ст. 95 Закону про банкрутство у подальшому ухвалою від 14.01.2014 ввів процедуру санації строком на шість місяців, тобто фактично перейшов на загальну процедуру банкрутства зі стадії санації, що прямо суперечить вищезазначеним нормам Закону про банкрутство (2343-12) та меті ініціювання щодо боржника спрощеної процедури банкрутства.

При цьому за наслідками процедури санації постановою суду першої інстанції від 29.07.2014 боржника повторно визнано банкрутом вже не за спрощеною, а за загальною процедурою банкрутства і в мотивувальній частині цієї постанови суд встановив отримання боржником додаткових збитків в процедурі санації на суму 850 000 грн.

Зазначене свідчить, що з моменту відкриття щодо боржника санації процедура банкрутства ТОВ "Промтехмаш" здійснюється з грубим порушенням норм Закону про банкрутство, які прямо забороняють застосування до такого боржника будь-яких інших процедур, окрім ліквідаційної, яка введена за правилами ст. 95 Закону про банкрутство.

У зв'язку з незаконністю здійснення ліквідаційної процедури боржника в порядку загальних норм Закону про банкрутство (2343-12) суд касаційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку правомірності розгляду та визнання заявлених у межах цієї процедури грошових вимог кредитора.

У той же час допущені порушення норм Закону про банкрутство (2343-12) не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України).

У зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідації за спрощеною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство.

При цьому колегія суддів зазначає, що у зв'язку зі скасуванням оскаржуваних судових рішень, у тому числі внаслідок незаконного введення щодо боржника процедури санації, втрачають юридичну силу як такі, що прямо суперечать чинному законодавству, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 про відкриття санації та всі процесуальні документи, прийняті судом після цієї ухвали.

При новому розгляді справи суду необхідно здійснити процедуру ліквідації боржника за правилами ст. 95 Закону про банкрутство, та розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 7, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 111-5 - 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі № 904/3526/13 скасувати.

3. Справу № 904/3526/13 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-V (4212-17) ), в іншому складі суду.