Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (далі - Управління),

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014

зі справи № 53/324-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2", м. Харків (далі - ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2"),

до приватного підприємства "Руно", м. Харків (далі - ПП "Руно"),

про визнання права власності.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" - не з'яв.,

ПП "Руно"- не з'яв.,

Управління - Калугіна О.Ю.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Руно" про визнання права власності на нежитлові будівлі літ "Б-1" загальною площею 131, 4 м2 та літ "А-2" загальною площею 1210, 9 м2, що знаходяться по вул. Жовтневої революції, 61 у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.) відмовлено Управлінню у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на зазначене рішення; апеляційну скаргу повернуто Управлінню на підставі частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

У касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї Управління просить Вищий господарський суд України зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на розгляд цієї інстанції внаслідок невірного застосування положення статей 93 ГПК України. Скаржник, зазначаючи, що оскаржуване рішення розглянуто без участі Управління, прав якого стосується це рішення, і яке пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, наполягає на тому, що відповідно до визначеного чинним законодавством порядку пропущений строк підлягає відновленню за клопотанням Управління на підставі статті 93 ГПК України в редакції статті, що діяла на час прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

За приписом частини першої статті 93 ГПК України (у чинній редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI (4176-17) ) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 93 ГПК України (у чинній редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI (4176-17) ) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У абзаці восьмому пункту 2 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) (який набрав чинності 30.07.2010) зазначено, що судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) стаття 93 ГПК України діяла в редакції Закону України від 21.06.2001 № 2539-III (2539-14) .

Зазначеною нормою було передбачено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Водночас до набрання чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) стаття 91 ГПК України діяла в редакції згідно з якою правом апеляційного оскарження (апеляційного подання) були наділені сторони та прокурор.

Тобто, особи, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, правом апеляційного оскарження наділені не були.

У тексті пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (v0007600-11) зазначено таке: "Якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено; у таких випадках повернення апеляційної скарги здійснюється на підставі частини другої статті 93 ГПК (а не пункту 4 частини першої статті 97 цього Кодексу).

Господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення. Це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки ГПК (1798-12) до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присікальний тримісячний строк подання апеляційної скарги".

З оскаржуваного судового акта вбачається, що 14.11.2014 Управління подало апеляційну скаргу на рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі.

З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК України.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

1. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 53/324-08 залишити без змін, а касаційну скаргу управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - без задоволення.

2. Повернути управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради переплачений платіжним дорученням від 11.12.2014 № 326 судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.