розглянув касаційну скаргу компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс Лімітед" (Dr. Reddy's Laboratoriеs Limited), Андра Прадеш, Індія (Andhra Pradesh, India)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015

зі справи № 910/21281/14

за позовом компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс Лімітед" (Dr. Reddy's Laboratoriеs Limited), Андра Прадеш, Індія (Andhra Pradesh, India)

до відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Служба)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанія "Байоджен Айдек Інк." (Biogen Idec Inc.), Бостон, Массачусетс, США (Boston, Massachusetts, USA)

про визнання недійсним рішення від 27.02.2012 про продовження строку дії патенту України на винахід № 27946 та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Мамуня О.С., Капітоненко А.Г., Дрюк Н.О.,

відповідача - Запорожець Л.Г.,

третьої особи - Сиклітенко В.В.

У жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом, згідно з яким просив визнати недійсним рішення Служби від 27.02.2012 про продовження строку дії патенту України на винахід № 27946 та зобов'язати Службу внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно строку дії патенту України на винахід № 27946, а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у даній справі було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію "Байоджен Айдек Інк.".

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/21281/14 (суддя Гумега О.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 (колегія суддів у складі: суддя Сотніков С.В. - головуючий, судді Копитова О.С. і Остапенко О.М.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 15.12.2014, постанову апеляційного суду від 10.02.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Судами встановлено, що компанією "Байоджен Айдек Інк." 12.11.1993 було подано заявку № 95062664 на винахід "Спосіб лікування лімфоми В-клітин, імунологічно активне химерне антитіло анти-CD20". В результаті експертизи по суті, проведеної Інститутом промислової власності, було встановлено відповідність заявленого винаходу умовам патентоспроможності і прийнято рішення про видачу патенту України на винахід, який був зареєстрований 16.10.2000 за № 27946 (далі-Патент), строк дії якого, відповідно до статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", закінчувався 12.11.2013.

В подальшому компанією "Байоджен Айдек Інк." був зареєстрований в Україні лікарський засіб під торговою назвою "МАБТЕРА", концентрат для готування інфузійного розчину у флаконах по 100 мг/10 мл № 1 та № 2, по 500 мг/50 мл № 1, що містить, як активну речовину, Ритуксимаб (Rituximab), у зв'язку з чим, 22.10.2003 Державним департаментом з контролю за якістю, безпекою та виробництвом лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України був виданий Сертифікат про державну реєстрацію цього медичного імунобіологічного препарату № 400/03-3002 00 000.

Судами також встановлено, що 27.01.2012, компанія "Байоджен Айдек Інк.", як власник Патенту, подала до Служби клопотання з додатками про продовження строку дії Патенту, об'єктом якого є засіб, використання якого потребує дозволу компетентного органу на підставі статті 6 наведеного Закону. В свою чергу, 27.02.2012 Служба прийняла рішення про продовження строку дії Патенту до 12.11.2018, у зв'язку з чим 05.03.2012 відповідні відомості були внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" Служба не мала права продовжувати строк дії Патенту, оскільки в даному випадку об'єктом винаходу є спосіб лікування, а не лікарський засіб, використання якого потребує дозволу відповідного компетентного органу.

Оспорюючи законність рішення Служби щодо продовження строку дії Патенту, позивач, в обґрунтування наявного в нього права на захист свого інтересу, посилається на те, що це рішення незаконно продовжує монопольне право третьої особи на використання певної технології у галузі фармацевтики, а отже обмежує права самого позивача щодо використання цієї технології та утворює перешкоди для здійснення ним господарської діяльності.

Встановленим за справою обставинам суди дали належну оцінку та, врахувавши вимоги статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", ст.ст. 2, 9 Закону України "Про лікарські засоби", дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову.

При цьому суди правильно виходили з того, що формула винаходу "Спосіб лікування лімфоми В-клітин, імунологічно активне химерне антитіло анти-CD20" за Патентом є багатоланковою формулою, що характеризує групу винаходів (процес - спосіб лікування та продукт - імунологічно активне химерне антитіло), що має два незалежних пункти, кожний з яких характеризує один з винаходів групи.

Суди також обґрунтовано врахували, що об'єктом винаходу за Патентом є, у тому числі, імунологічно активне химерне антитіло анти-CD20, що продукується трансфектомою, яка включає анти-CD20 у векторі ТСАЕ8, що має депозитний номер 69119 АТСС. Діючою речовиною медичного імунологічного препарату (лікарського засобу) "МАБТЕРА" ("Ритуксимаб") є генетично сконструйоване химерне мишачо-людське моноклональне антитіло, спрямоване проти CD20 антигену, що зустрічається на нормальній і злоякісній поверхні В лімфоцитів.

У цьому ж зв'язку, взявши до уваги те, що речовина, яку захищено Патентом, є такою, що використана в препараті "МАБТЕРА", суди обґрунтовано зазначили, що частина об'єкту патенту відноситься до лікарського засобу у розумінні частини четвертої статті 6 Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та пункту 1.2 Інструкції про порядок продовження строку дії патенту на винахід, об'єктом якого є засіб, використання якого потребує дозволу компетентного органу, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 13.05.2002 № 298 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2002 за № 453/6741 (z0453-02) .

З огляду на такі обставини суди обґрунтовано дійшли до висновку про те, що відповідач, приймаючи оспорюване рішення щодо продовження строку дії Патенту, не порушив вимог чинного законодавства та діяв у відповідності до наданих йому повноважень.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, і по суті являють собою інше тлумачення частини четвертої статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 зі справи № 910/21281/14 залишити без змін, а касаційну скаргу компанії "Д-р Редді'с Лабораторіс Лімітед" (Dr. Reddy's Laboratoriеs Limited) - без задоволення.