Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М. Короткевича О.Є. розглянувши касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на ухвалу від 17.07.2014 господарського суду Сумської області та постанову від 25.11.2014 Харківського апеляційного господарського судуу справі № 7/136-04 господарського суду Сумської області про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема", м. Шостка Сумської області голова комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська торговельно-промислова компанія "Нектон", м.Суми керуючий санацією Істомін С.А. представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2004 порушено справу № 7/136-04 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема".

Ухвалою від 16.06.2005 введено процедуру санації боржника, а ухвалою від 27.09.2007 затверджено план санації.

04.03.2014 до господарського суду Сумської області надійшла заява Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Шосткинська ОДПІ, скаржник) про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог до боржника у сумі 270 051,69 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2014 (суддя Гордієнко М.І.) відмовлено у задоволенні заяви Шосткинській ОДПІ про визнання грошових вимог у сумі 270 051,69 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 (судді: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати Шосткинську ОДПІ кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 270 051,69 грн.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство). На думку скаржника, заявлені ним грошові вимоги є зобов'язаннями боржника, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тому ці вимоги підлягають визнанню у повному обсязі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, порушена в 2004 році справа про банкрутство ВАТ "АК "Свема" з червня 2005 року і до теперішнього часу перебуває на стадії санації.

Заявлені в процедурі санації грошові вимоги Шосткинської ОДПІ в загальній сумі 270 051,69 грн. становлять заборгованість боржника з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.08.2013 по 20.01.2014, тобто за період після порушення провадження у справі про банкрутство.

У той же час грошові зобов'язання боржника, які виникають після порушення справи про банкрутство, безпосередньо в процедурі банкрутства, відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство є поточними вимогами. На такі вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (абзаци 6 та 24 ст. 1 та ст. 12 Закону про банкрутство), тому вони погашаються в процедурі банкрутства без будь-яких обмежень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства (розпорядження майном, санації, мирової угоди), можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, тільки після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги переходять у категорію конкурсних та повинні бути заявлені в порядку, передбаченому статтею 23 Закону про банкрутство, з наступним визнанням їх судом та включенням до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про передчасність заявлення до боржника спірних грошових вимог та, відповідно, необхідність відмови у їх визнанні у межах справи про банкрутство є законними та обґрунтованими.

У зв'язку з чим оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підлягають залишенню без змін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 97/136-04 залишити без змін.