розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2014 у справі № 5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", -

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2014 (суддя Артимович В.М.) визнано грошові вимоги Юрчика Івана Івановича на суму 656150,00 грн, які підлягають включенню в першу чергу реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура", як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою), включено до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" заборгованість перед державним бюджетом зі сплати судового збору в розмірі 1147,00 грн за подання заяви Юрчика Івана Івановича про визнання грошових вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 (колегія суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2014 залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатпромарматура" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Юрчику І.І. у визнанні його кредитором ВАТ "Прикарпатпромарматура" з грошовими вимогами на суму 656150,00 грн та у включенні цих вимог до першої черги реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ст. 554,ст. 575 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 продовжено розгляд касаційної скарги та відкладено розгляд справи на 24.03.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання ліквідатора ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Як вбачається з матеріалів справи, з даною касаційною скаргою від імені ВАТ "Прикарпатпромарматура" звернувся голова правління.

16.03.2014 ліквідатор ВАТ "Прикарпатпромарматура" Босак О.Є. надав до суду відзив на зазначену касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2014 - без змін.

Крім цього, 16.03.2014 ліквідатор Босак О.Є. звернувся до суду касаційної інстанції з повідомленням про скасування довіреностей на представництво інтересів ВАТ "Прикарпатпромарматура", які були видані та підписані від імені ВАТ "Прикарпатпромарматура" головою правління Кордунським В.Л.

В судове засідання 24.03.2014 ліквідатор не з'явився, однак направив 24.03.2014 телеграму, в якій просив здійснювати розгляд даної касаційної скарги без його участі.

Оскільки з клопотанням про відмову від касаційної скарги ліквідатор до суду не звертався, колегія суддів вважає за необхідне розглянути дану касаційну скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" за заявою ТОВ "Експансія".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" опубліковано в газеті "Голос України" № 140 (5390) від 02.08.2012.

Постановою господарського суду Львівської області від 05.02.2014 ВАТ "Прикарпатпромарматура" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича.

Юрчик Іван Іванович звернувся до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2014р. визнано грошові вимоги Юрчика Івана Івановича до боржника на суму 656150,00 грн., які підлягають включенню в першу чергу реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура", як вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) та включено до першої черги реєстру вимог заборгованість перед державним бюджетом зі сплати судового збору в розмірі 1147 грн. за подання заяви Юрчика Івана Івановича про визнання грошових вимог.

Приймаючи рішення про визнання грошових вимог Юрчика І.І. на суму 656150,00 грн., які підлягають включенню в першу чергу реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура", як вимоги, забезпечені заставою (іпотекою), суд першої інстанції, з яким погодися суд апеляційної інстанції, послався на те, що вимоги Юрчика І.І. до боржника - ВАТ "Прикарпатпромарматура" є грошовими та такими, що забезпечені іпотекою (заставою) майна, оскільки ґрунтуються на невиконанні зобов'язання за договором позики від 11.06.2009 р.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому про те, що кредиторські вимоги Юрчика І.І. до боржника в сумі 656 150,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню в першу чергу до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура", як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою).

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 05.09.2014, боржник вказав на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду 05.09.2014, оскільки отримав ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.09.2014 тільки 08.09.2014, тобто після судового засідання.

Зазначені обставини позбавило можливості представника заявника бути присутнім в судовому засіданні 05.09.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2014 було відкладено розгляд даної справи на 05.09.2014.

В судовому засіданні 20.08.2014 представник боржника участь не приймав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК України).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, з'ясовуючи, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, суд повинен дослідити, чи міститися в матеріалах справи повідомлення про вручення стороні рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення розгляду справи, яке є належним доказом того, що відсутня в судовому засідання сторона повідомлена належним чином про час і місце наступного засідання суду.

Однак, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив доводи заявника апеляційної скарги стосовно його неналежного повідомлення про час і місце судового засідання 05.09.2014, не з'ясував чи наявне в матеріалах справи відповідне повідомлення про вручення або повернутий лист суду у зв'язку з неможливістю чи відмовою його отримання.

Спростовуючи доводи ВАТ "Прикарпатпромарматура" про його неналежне повідомлення про час і місце судового засідання 05.09.2014, суд апеляційної інстанції послався на те, що вказані порушення суду зазначені заявником лише в доповненнях до апеляційної скарги та вказав, що лист Поштамту - ЦПЗ № 1 Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про підтвердження вручення 08.09.2014 рекомендованого листа № 7901409122305 уповноваженій на отримання кореспонденції ВАТ "Прикарпатпромарматура" особі, є неналежним доказом.

З зазначеними доводами суду апеляційної інстанції колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується, оскільки суд апеляційної інстанції не перевірив чи був вручений ВАТ "Прикарпатпромарматура" рекомендований лист з ухвалою суду про призначення розгляду справи на 05.09.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутнє відповідне повідомлення про вручення або повернутий лист з ухвалою суду.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності представника боржника, який не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права (ст.ст. 4, 43 ГПК України).

Розглянувши справу за відсутності представника боржника, суд першої інстанції позбавив його можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст. 22 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не надав їм належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 111-10 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засіданні суду.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 та ухвала господарського суду Львівської області від 05.09.2014 прийняті з порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду Львівської області.