Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач), суддів Мележик Н.І., Саранюка В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 915/1508/14 господарського суду Миколаївської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена" до публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

від позивача: Сядро О.В., дов.18.08.2014

від відповідача: Єремейчук Д.О., дов. від 20.01.2015

від третьої особи: ОСОБА_13., дов. від 14.10.2014

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Секвена" звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 04.11.2013, оформлених протоколом № 04/11/2013, та рішення позачергових зборів Наглядової ради ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" щодо призначення президентом (керівником) товариства ОСОБА_4.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 04.11.2013 про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства, визначення нового кількісного складу Наглядової ради та обрання нових її членів є незаконними, оскільки прийняті за відсутності кворуму, визначеного законодавством, та приймались загальними зборами акціонерів, які не мали на те повноважень з огляду на прийняття господарським судом Миколаївської області постанови від 01.11.2013 про визнання ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" банкрутом, а відтак, прийняте в подальшому новим складом Наглядової ради товариства рішення про призначення президентом товариства ОСОБА_4 також є незаконним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 (суддя Давченко Т.М.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що проведені 04.11.2013 позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "МСЗ "Океан" мали визначений чинним законодавством кворум, який було зафіксовано реєстраційною комісією, призначеною акціонером товариства - компанією "ZONEL OPERATION LIMITED" у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", а призначення реєстраційної комісії президентом відповідача відбулось з порушенням Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) та Статуту товариства. Крім того, за висновком суду, позивач, як акціонер відповідача, який володіє лише 0,000007% акцій товариства, не довів порушення його прав та інтересів спірними рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів, як і не довів незаконності рішення Наглядової ради відповідача, оскільки не надав його суду та не обґрунтував, в чому полягають порушення прав та інтересів позивача прийняттям такого рішення.

Разом з цим, суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив встановлений ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, однак не застосував позовну давність з огляду на відсутність порушення прав позивача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю. - головуючий, Сидоренко М.В., Таран С.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Секвена" задоволено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 04.11.2013, оформлених протоколом № 04/11/2013. Визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" щодо призначення президентом (керівником) ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" ОСОБА_4.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення загальних зборів акціонерів є недійсними, оскільки позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "МСЗ "Океан", проведені 04.11.2013, на яких були припинені повноваження членів Наглядової ради товариства та обрані нові її члени, не відбулися з огляду на відсутність кворуму, що було встановлено реєстраційною комісією, призначеною президентом відповідача, а тому, усі наступні рішення Наглядової ради, у т.ч. протокол № 1-5 від 14.05.2014 в частині призначення на посаду президента ПАТ "МСЗ "Океан" ОСОБА_4, також є недійсними. Крім того, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю "Секвена" (позивач) є акціонером публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та станом на 18.08.2014 був власником 10 простих іменних акцій відповідача, випущених у простій бездокументарній формі, що складає 0,000007% частки в статутному капіталі товариства.

04.11.2013 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", які були скликані акціонером товариства - компанією "ZONEL OPERATION LIMITED", яка є власником більше 10% простих іменних акцій.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 04.11.2013 для участі у зборах зареєструвався один акціонер, якому належить 137 102 938 штук простих іменних акцій товариства, що складає 98,7370 % голосуючих акцій товариства.

На проведених позачергових загальних зборах, оформлених протоколом № 16 від 22.05.2009 були прийняті рішення, оформлені протоколом № 04/11/2013 від 04.11.2013, зокрема про:

- припинення з 04.11.2013 повноважень усіх членів Наглядової ради товариства;

- затвердження кількісного складу Наглядової ради товариства у кількості шести членів;

- обрання з 05.11.2013 нового складу Наглядової ради товариства.

В подальшому, 14.05.2014 новообраними членами Наглядової ради ПАТ "МСЗ "Океан" були проведені позачергові збори Наглядової ради, оформлені протоколом № 1-5 від 14.05.2014, на яких було вирішено:

- затвердити кількісний склад виконавчого органу - Правління ПАТ "МСЗ "Океан", а саме: Президент і два Віце-президента;

- обрати членів Правління ПАТ "МСЗ "Океан" строком на один рік з 03.06.2014, а саме: на посаду президента ПАТ "МСЗ "Океан" призначити ОСОБА_4, а на посаду Віце-президентів - ОСОБА_11 і ОСОБА_12

- затвердити умови трудових договорів, які будуть укладатись з членами Правління товариства, та посадові інструкції членів Правління в запропонованих редакціях.

Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ "Секвена" зазначало, що зазначені вище рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 04.11.2013 про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства, визначення нового кількісного складу Наглядової ради та обрання нових її членів є незаконними, оскільки прийняті за відсутності кворуму, визначеного законодавством, та приймались загальними зборами акціонерів, які не мали на те повноважень з огляду на прийняття господарським судом Миколаївської області постанови від 01.11.2013 про визнання ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" банкрутом, а відтак, прийняті в подальшому новим складом Наглядової ради рішення, оформлені протоколом від 14.05.2014, також є незаконним.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Статуту ПАТ "МСЗ "Океан" вищим органом управління товариством є загальні збори.

Пунктом 19.3. Статуту ПАТ "МСЗ "Океан" передбачено, що припинення ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" встановлюється діючим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 01.11.2013 господарським судом Миколаївської області прийнято рішення, яким визнано публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора ПАТ "МСЗ "Океан".

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Частиною 3 ст. 41 зазначеного Закону передбачено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

З огляду на викладене станом на 04.11.2013 - дату проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "МСЗ "Океан" діяла процедура ліквідації банкрута - публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", у зв'язку з чим повноваження загальних зборів акціонерів відповідача були припинені, а загальні збори акціонерів, як орган управління ПАТ "МСЗ "Океан", не могли діяти і приймати рішення з питань діяльності товариства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 04.11.2013 про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства, визначення нового кількісного складу Наглядової ради та обрання нових її членів є незаконними, оскільки прийняті під час ліквідаційної процедури загальними зборами акціонерів товариства, які не мали станом на дату проведення таких зборів повноважень на управління товариством, з огляду на прийняття господарським судом Миколаївської області постанови від 01.11.2013 про визнання ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" банкрутом, а відтак, прийняті в подальшому новим складом Наглядової ради рішення, оформлені протоколом від 14.05.2014, також є незаконним.

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено право акціонера на оскарження до суду рішення загальних зборів протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Згідно зі ст.ст. 260, 261 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач у справі, як акціонер публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", довідався про порушення свого права на участь в управлінні товариством лише в серпні 2014, після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформації про зміну керівника відповідача, обраного спірним рішенням позачергових зборів Наглядової ради ПАТ "МСЗ "Океан" від 14.05.2014.

Врахувавши викладене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про дотримання позивачем строку позовної давності при звернення з позовом у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а твердження скаржника про порушення і неправильне їх застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту в цій частині відсутні.