розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі 922/2862/14 господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" про визнання недійсним пункту договору, зобов'язання виконати роботи та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про стягнення грошових коштів в сумі 445 908,19 грн.

В липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" про визнання недійсним пункту 17.3.1 договору генерального підряду № 233 від 01.07.2009, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" зобов'язалось здійснити будівництво першого пасажирського терміналу в міжнародному аеропорту Харків за адресою: м. Харків, вул Ромашкіна, 1, з тих підстав, що положення даного пункту договору в частині визначення гарантійного строку на об'єкт будівництва в 1 (один) календарний рік не відповідають вимогам чинного законодавства України, також просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" виконати за власний рахунок наступні роботи по відновленню покрівлі першого пасажирського терміналу Міжнародного аеропорту Харків за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1 (з придбанням необхідних матеріалів за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція"):

- установка каркасу покрівлі

- укладка утеплювачу (мінеральної вати)

- встановлення пароізоляції - укладка пароізоляційної плівки

- укладка металопрофілю

- встановлення ПВХ-мембрани

-"заливка" стиків-швів мембрани

- установка воронок, фартухів, флюгарків.

Згідно заяви № 34.8.1-5 від 17.09.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" відмовилось від позовних вимог в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" виконати за власний рахунок наступні роботи по відновленню покрівлі першого пасажирського терміналу Міжнародного аеропорту Харків за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1 (з придбанням необхідних матеріалів за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція"):

- установка каркасу покрівлі

- укладка утеплювачу (мінеральної вати)

- встановлення пароізоляції - укладка пароізоляційної плівки

- укладка металопрофілю

- встановлення ПВХ-мембрани

-"заливка" стиків-швів мембрани

- установка воронок, фартухів, флюгарків.

В серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" із зустрічним позовом про стягнення 382 379,33 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, 1644,23 грн. пені, 45 918,98 грн. інфляційних, 15 965,65 грн. 3% річних.

Зустрічний позов мотивовано тим, що згідно умов договору генерального підряду № 233 від 01.07.2009, укладеного між сторонами, статтею 3 "Ціна договору та порядок здійснення платежів" передбачено, що гарантійний фонд встановлюється у розмірі 5% від ціни договору та формується шляхом щомісячного утримання замовником 5 % вартості фактично виконаних робіт з урахуванням ПДВ, (п.п. 3.4.1 п. 3.4 статті 3 договору). Відповідно до п.п. 13.4.5 п. 13.4 статті 13 договору підставою для перерахування замовником на рахунок генерального підрядника решти коштів гарантійного фонду є настання відповідної події - прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію і надання рахунку-фактури, та закінчення строку - 30 календарних днів після закінчення одного календарного року з моменту прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію. Посилаючись на те, що об'єкт будівництва за договором був прийнятий до експлуатації на підставі сертифікату відповідності № ХК 000189 від 26.08.2010 та акту готовності об'єкта до експлуатації, а оригінал рахунку-фактури на оплату був отриманий відповідачем за зустрічним позовом 15.02.2013, та враховуючи зміст п.п. 13.4.5 п. 13.4 ст. 13 Договору, зобов'язання відповідача за зустрічним позовом оплатити решту суми гарантійного фонду повинно було бути виконано протягом 30 календарних днів з моменту отримання зазначеного рахунку-фактури, тобто не пізніше 17.03.2013, чого зроблено не було (т. 1 арк.с.78-80).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2014 (суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" 382 379,33 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, 1644,23 грн. пені, 45 918,98 грн. інфляційних, 15 965,65 грн. 3% річних, 8918,16 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 (колегія у складі суддів: Плужник О.В., Барбашова С.В., Істоміна О.А.) рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2014 скасовано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено. Визнано недійсним пункт 17.3.1 договору генерального підряду № 233 від 01.07.2009. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" 2436 грн. судового збору за подання позову та 914 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014, товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2014 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд визнав вимоги за первісним позовом такими, що не доведено позивачем за первісним позовом, та відмовив в задоволенні первісних позовних вимог, також дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" 382 379,33 грн. суми гарантійного фонду, а також нараховані на цю суму 1644,23 грн. пені, 45 918,98 грн. інфляційних та 15 965,65 грн. 3% річних.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Харківський апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками господарського суду Харківської області, тому скасував його рішення від 24.09.2014, в постанові від 03.12.2014 Харківський апеляційний господарський суд вказав про те, що в пункті 17.3.1 договору генерального підряду № 233 від 01.07.2009 сторони передбачили гарантійний термін один рік з дня здачі об'єкту на всі види робіт, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України, яким повністю кореспондують положення пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджено постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 (668-2005-п) ), які є спеціальною нормою, що регулює взаємовідносини сторін у сфері укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, згідно яких гарантійний строк виконаних робіт за договором будівельного підряду становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом, тому в частині первісного позову апеляційний господарський суд прийняв нове рішення про визнання недійсним пункту 17.3.1 договору генерального підряду № 233 від 01.07.2009. Відповідно у зв'язку з визнанням недійсним пункту 17.3.1 договору генерального підряду № 233 від 01.07.2009 апеляційний господарський суд прийняв нове рішення щодо зустрічного позову про відмову в його задоволенні.

З зазначеними висновками Харківського апеляційного господарського суду, які відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, погоджується і Вищий господарський суд України. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" немає.