розглянув касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв (далі - ПАТ "Миколаївобленерго"), та Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв (далі - відділення АМК),

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2014

зі справи № 915/1288/14

за позовом ПАТ "Миколаївобленерго"

до відділення АМК

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ПАТ "Миколаївобленерго" - Волика В.М.,

відділення АМК - Войтенкової І.О. (у судовому засіданні 03.03.2015).

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 18.06.2014 № 26-ріш у справі № 1-26.213/16-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - рішення № 26-ріш).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 (суддя Коваль Ю.М.) позов задоволено; визнано недійсним рішення № 26-ріш.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Таран С.В. - головуючий, судді Величко Т.А., Альошина Г.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано; позов задоволено частково; визнано недійсним пункт 5 рішення № 26-ріш; у решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Миколаївобленерго" просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати а рішення місцевого господарського суду залишити в силі внаслідок порушення судом апеляційної інстанції положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), статей 2, 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відділення АМК подало касаційну скаргу, в якій просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції статей 13, 50, 52, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відзиви на касаційні скарги не надходили.

Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Миколаївобленерго".

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- згідно з рішенням № 26-ріш:

ПАТ "Миколаївобленерго" протягом 2012 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії споживачам за регульованим тарифом у межах належних йому мереж у Миколаївській області з часткою 100 відсотків (пункт 1);

дії ПАТ "Миколаївобленерго", які полягали у неправомірній відмові ТОВ "Миколаївхімснаб" здійснити коригування договірних величин споживання електричної енергії в травні 2012 року, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання (пункт 2 рішення);

за це порушення на ПАТ "Миколаївобленерго" накладено штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 3 рішення);

дії ПАТ "Миколаївобленерго", які полягали у неправомірній відмові ТОВ "Миколаївхімснаб" здійснити коригування договірних величин споживання електричної енергії в червні 2012, року визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання (пункт 4 рішення);

за це порушення на ПАТ "Миколаївобленерго" накладено штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 5 рішення);

ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язано оприлюднити за власні кошти резолютивну частину цього рішення у газеті "Рідне Прибужжя" у місячний строк з дня набуття рішенням законної сили, про що повідомити відділення АМК протягом п'ятдесяти днів з дня публікації та подати підтверджуючі документи (пункт 6 рішення);

- у мотивувальній частині рішення № 26-ріш зазначено таке:

- 22.05.2008 ПАТ "Миколаївобленерго" та товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївхімснаб" укладено договір про постачання електричної енергії № 44/1218 (далі - ТОВ "Миколаївхімснаб", Договір № 44/1218) за обсягами, визначеними в додатках №№ 1, 1а до Договору № 44/1218;

- 27.04.2012 та 29.05.2012 ТОВ "Миколаївхімснаб" звернулося до ПАТ "Миколаївобленерго" із заявами про збільшення споживання електричної енергії на травень та місяць червень 2012 року відповідно (том 1, а.с. 29,138);

- 10.05.2012 та 05.06.2012 ПАТ "Миколаївобленерго" надіслало контрагентові повідомлення про відмову в коригуванні договірної величини споживання електричної енергії, посилаючись на те, що ТОВ "Миколаївхімснаб" не оплатили додатково заявлені обсяги (том 1, а.с. 30,139);

- ТОВ "Миколаївхімснаб" своєчасно та повно оплатило вартість спожитої електроенергії;

- ПАТ "Миколаївобленерго" безпідставно відмовило в реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, оскільки згідно із законодавством, що регулює відносини сторін за Договором № 44/1218, з-поміж іншого пунктом 4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) (далі - ПКЕЕ), відсутність попередньої оплати додатково заявлених обсягів електричної енергії не є підставою для відмови в задоволенні заяви про коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Відповідно до частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розумінні частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним становищем на ринку визнається часткова відмова від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Пунктом 4.4 ПКЕЕ (z0417-96) передбачено, що споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Положення цієї норми відображено у пункті 4 додатку № 1 до Договору № 44/1218.

З урахуванням наведеного попередні судові інстанції дослідили наявність в діях ПАТ "Миколаївобленерго" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки в рішенні № 26-ріш доведено незаконну відмову ПАТ "Миколаївобленерго" у задоволенні заяв ТОВ "Миколаївхімснаб" про збільшення договірної величини споживання електричної енергії та відсутність альтернативи у останнього щодо постачальників електричної енергії на досліджуваному ринку внаслідок монопольного (домінуючого) становища ПАТ "Миколаївобленерго".

Господарськими судами встановлено, що порушення конкурентного законодавства, якого стосується рішенні № 26-ріш, мало системний триваючий характер (з травня по червень 2012 року).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Водночас господарськими судами у справі з'ясовано, що низкою рішень відділення АМК (від 21.06.2013 № 72-ріш у справі № 1-26.213,25-2010, від 27.08.2013 № 102-ріш у справі № 1-26.213/124-2012, від 27.08.2013 № 101-ріш у справі № 1-26.213/130-2012) було встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягали в неправомірній відмові ПАТ "Миколаївобленерго" здійснити коригування договірних величин споживання електричної енергії протягом певних місяців 2010-2011 років.

Відділення АМК, досліджуючи в рішенні № 26-ріш (від 18.06.2014) аналогічні дії ПАТ "Миколаївобленерго", вчинені протягом травня, червня 2012 року, було обізнане про те, що відповідне триваюче порушення вже зафіксовано рішеннями цього відділення АМК, винесеними у 2013 році.

При цьому не встановлено фактичних даних, які свідчили б, що до травня, червня 2012 року вже було встановлено відповідне порушення ПАТ "Миколаївобленерго" конкурентного законодавства шляхом неправомірної відмови здійснити коригування договірних величин споживання електричної енергії, і це підприємство свідомо, знаючи про незаконність своїх дій, у травні, червні 2012 року знову порушило відповідним чином вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) .

Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав недійсним рішення № 26-ріш.

За таких обставин постанову апеляційного господарського суду у справі слід скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

2. У задоволенні касаційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

3. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 915/1288/14 скасувати.

4. Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі № 915/1288/14 залишити в силі.

5. Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп.